Решение № 21-2169/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 21-2169/2020

Судья Пантела И.Д. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу защитника Администрации г.о. <данные изъяты> ФИО1, действующей на основании доверенности, на постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Администрация городского округа <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, юридическое лицо – Администрация городского округа <данные изъяты> (далее – Администрация), адрес: <данные изъяты>, ИНН: <***>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник, действующий в интересах Общества, подала жалобу, в которой просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля должностного лица ФИО2, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

Требования, предъявляемые к контейнерным площадкам, установлены п. 3 и п. <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О благоустройстве в <данные изъяты>», согласно которым обязательный перечень элементов благоустройства территории на контейнерной площадке включает: твердые виды покрытия; элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями; контейнеры для накопления твердых коммунальных отходов, в том числе для сбора люминесцентных ламп, бытовых химических источников тока (батареек); осветительное оборудование.

Контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием.

Из материалов дела следует, что 5 марта года в 14 часов 06 минут по адресу: <данные изъяты>, неподалеку от контейнерной площадки около <данные изъяты> установлено, что Администрация городского округа Серпухов, являясь ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в сфере благоустройства на указанной контейнерной площадке, при осуществлении своей деятельности, допустило отсутствие твердых подъездных путей к контейнерной площадке, тем самым допущены нарушения п.3, п.7 ст.15 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», п.3, 7 ст.15 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа Серпухова Московской области №345/43 от 28 ноября 2018 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7. Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Данные обстоятельства и вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории и фототаблицей к нему и другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины юридического лица - Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении юридического лица – Администрации городского округа <данные изъяты> к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей Серпуховского городского суда <данные изъяты> жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что Администрация не является субъектом правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе сведениям, представленным Администрацией городского округа <данные изъяты>, следует, что лицом ответственным за обостройство подъездных путей к контейнерной площадке по адресу: <данные изъяты> (л.д.67).

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица – Администрация городского округа <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова