Определение № 2-871/2017 2-871/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело №2- 871 /2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.В. Казанцевой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, заявив требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, в размере 2340656 рублей 34 копейки, а также обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2400 000 рублей (в том числе стоимость жилого дома – 1910000 рублей, земельного участка – 490000 рублей) и способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска истец указал факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, установленных кредитным договором, заключенным Банком с ФИО2, и договором поручительства, заключенным Банком в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3, что повлекло нарушение прав истца на возврат суммы предоставленного кредита и получения причитающихся процентов. Учитывая существующее обеспечение надлежащего исполнения обязанностей заемщика перед кредитором, возврат суммы долга истец просит обеспечить за счет заложенного в силу закона объекта недвижимости.

Исковое заявление подано по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием в качестве места жительства ответчиков адреса, находящегося в границах территории <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 подтвердил все указанные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие значение для дела: факт заключения указанного кредитного договора, предмет договора, условия его заключения, факт нарушения условий по возврату кредита и уплате процентов; размер образовавшейся задолженности не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок *** год – время, необходимое для того, чтобы он мог подыскать наиболее выгодный для семьи вариант продажи жилого дома с земельным участком и на оставшиеся после погашения долга средства приобрести иное жилье.

После возобновления рассмотрения дела по существу судом определено о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие представителя истца, а также на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Барнаула, в связи с условиями кредитного договора (13.2) и договора поручительства (п. 9.4), устанавливающими правила территориальной подсудности спора, согласно которым споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Железнодорожным районным судом города Барнаула.

Ответчик ФИО2 не возражал относительно передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Барнаула.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, касающиеся вопроса определения правил подсудности спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление изначально принято к производству Индустриального районного суда города Барнаула с нарушением правила о территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.

Согласно ч.1. ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено в судебном заседании, пунктом 13.2 кредитного договора и п. 9.4 договора поручительства стороны определили, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются Железнодорожным районным судом города Барнаула (л.д. ***, л.д. *** оборот).

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что условие кредитного договора и договора поручительства о договорной подсудности сторонами не оспорено, то, что данное условие является обязательным не только для истца и ответчика, но и для суда, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Барнаула.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева