Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-27/2017

Мировой судья Мурашкина И.А. Дело № 10-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием прокурора Беляковой И.М.,

потерпевшего ФИО28

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Сидорова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сидорова А.И. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 96- мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 21 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации; имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Сидорова А.И., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Белякову И.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, потерпевшего ФИО24, полагавшего решение по жалобе на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 96 – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, по 8 эпизодам преступной деятельности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО9, от которого под предлогом необходимости оплаты установки счетчиков холодной и горячей воды получил денежные средства в размере 4 000 рублей, о чем написал расписку, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО9 денежные средства похитил, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он же, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», предъявив заранее изготовленное собственноручно удостоверение ведущего специалиста по ТБ и ПУЭ указанного общества, не являясь таковым, ввел в заблуждение ФИО10, от которого под предлогом необходимости оплаты замены счетчика электроэнергии получил денежные средства в размере 1 000 рублей, о чем, маскируя свои преступные действия и придавая им законный вид, выписал и передал потерпевшему товарный чек о получении денежной суммы, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО10 денежные средства похитил, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В тот же день около 10 часов 30 минут, продолжая свои преступные действия, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», предъявив заранее изготовленное собственноручно удостоверение ведущего специалиста по ТБ и ПУЭ указанного общества, не являясь таковым, ввел в заблуждение ФИО11, от которой под предлогом необходимости оплаты замены счетчика электроэнергии получил денежные средства в размере 2 000 рублей, о чем, маскируя свои преступные действия и придавая им законный вид, выписал и передал потерпевшей товарный чек о получении денежной суммы, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО11 денежные средства похитил, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он же, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», предъявив заранее изготовленное собственноручно удостоверение ведущего специалиста по ТБ и ПУЭ указанного общества, не являясь таковым, ввел в заблуждение ФИО12 относительно своих полномочий, от которого под предлогом не составления акта об использовании якобы устаревшего счетчика электроэнергии с нарушенной пломбой получил денежные средства в размере 1 000 рублей, полученные от ФИО12 без наличия каких-либо действительных законных оснований денежные средства похитил, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В тот же день около 12 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», предъявив заранее изготовленное собственноручно удостоверение ведущего специалиста по ТБ и ПУЭ указанного общества, не являясь таковым, ввел в заблуждение ФИО13, от которой под предлогом необходимости оплаты замены счетчика электроэнергии получил денежные средства в размере 2 000 рублей, о чем, маскируя свои преступные действия и придавая им законный вид, выписал и передал потерпевшей товарный чек о получении денежной суммы, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО13 денежные средства похитил, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он же, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», предъявив заранее изготовленное собственноручно удостоверение ведущего специалиста по ТБ и ПУЭ указанного общества, не являясь таковым, ввел в заблуждение ФИО14 относительно своих полномочий, от которой под предлогом необходимости оплаты замены счетчика электроэнергии получил денежные средства в размере 2 000 рублей, о чем, маскируя свои преступные действия и придавая им законный вид, выписал и передал потерпевшей товарный чек о получении денежной суммы, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО14 денежные средства похитил, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В тот же день в дневное время он, продолжая свои преступные действия, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», предъявив заранее изготовленное собственноручно удостоверение ведущего специалиста по ТБ и ПУЭ указанного общества, не являясь таковым, ввел в заблуждение ФИО15, от которой под предлогом необходимости оплаты замены счетчика электроэнергии получил денежные средства в размере 2 000 рублей, о чем, маскируя свои преступные действия и придавая им законный вид, выписал и передал потерпевшей товарный чек о получении денежной суммы, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО15 денежные средства похитил, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он же, находясь в <адрес><адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», предъявив заранее изготовленное собственноручно удостоверение ведущего специалиста по ТБ и ПУЭ указанного общества, не являясь таковым, ввел в заблуждение относительно своих полномочий ФИО16, от которой под предлогом необходимости оплаты замены счетчика электроэнергии получил денежные средства в размере 4 500 рублей, о чем, маскируя свои преступные действия и придавая им законный вид, выписал и передал потерпевшей товарный чек о получении денежной суммы, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО16 денежные средства похитил, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он же, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», предъявив заранее изготовленное собственноручно удостоверение ведущего специалиста по ТБ и ПУЭ указанного общества, не являясь таковым, ввел в заблуждение ФИО17 относительно своих полномочий, от которой под предлогом необходимости оплаты замены счетчика электроэнергии получил денежные средства в размере 3 000 рублей, о чем, маскируя свои преступные действия и придавая им законный вид, выписал и передал потерпевшей товарный чек о получении денежной суммы, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО17 денежные средства похитил, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он же, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», предъявив заранее изготовленное собственноручно удостоверение ведущего специалиста по ТБ и ПУЭ указанного общества, не являясь таковым, ввел в заблуждение ФИО18 относительно своих полномочий, от которого под предлогом необходимости оплаты замены счетчика электроэнергии получил денежные средства в размере 2 000 рублей, о чем, маскируя свои преступные действия и придавая им законный вид, выписал и передал потерпевшему товарный чек о получении денежной суммы, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО18 денежные средства похитил, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В тот же день в дневное время он, продолжая свои преступные действия, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», предъявив заранее изготовленное собственноручно удостоверение ведущего специалиста по ТБ и ПУЭ указанного общества, не являясь таковым, ввел в заблуждение ФИО19, от которого под предлогом необходимости оплаты замены счетчика электроэнергии получил денежные средства в размере 1 500 рублей, о чем, маскируя свои преступные действия и придавая им законный вид, выписал и передал потерпевшему товарный чек о получении денежной суммы, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО19 денежные средства похитил, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он же, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», не являясь таковым, ввел в заблуждение ФИО20 относительно своих полномочий, от которой под предлогом необходимости оплаты замены счетчика электроэнергии получил денежные средства в размере 1 200 рублей, о чем, маскируя свои преступные действия и придавая им законный вид, выписал и передал потерпевшей наряд на замену счетчика электроэнергии с отметкой о получении денег, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО20 денежные средства похитил, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В тот же день в дневное время, продолжая свои преступные действия, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», предъявив заранее изготовленное собственноручно удостоверение ведущего специалиста по ТБ и ПУЭ указанного общества, не являясь таковым, ввел в заблуждение ФИО21, от которой под предлогом необходимости оплаты замены счетчика электроэнергии получил денежные средства в размере 1 200 рублей, о чем, маскируя свои преступные действия и придавая им законный вид, выписал и передал потерпевшей наряд на замену счетчика электроэнергии с отметкой о получении денег, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО21 денежные средства похитил, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В тот же день в дневное время, продолжая свои преступные действия, находясь в <адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представляясь сотрудником ООО «<данные изъяты>», предъявив заранее изготовленное собственноручно удостоверение ведущего специалиста по ТБ и ПУЭ указанного общества, не являясь таковым, ввел в заблуждение ФИО24, от которого под предлогом необходимости оплаты замены счетчика электроэнергии получил денежные средства в размере 2 000 рублей, о чем, маскируя свои преступные действия и придавая им законный вид, выписал и передал потерпевшему товарный чек о получении денежной суммы, после чего, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, полученные от ФИО24 денежные средства похитил, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с указанным приговором, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сидоров А.И. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, утверждая о постановлении приговора на основании доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, в частности о допрос осужденного на стадии предварительного расследования под прежней фамилией (ФИО23), не проведении допроса под фамилией ФИО2, на отсутствие в действиях осужденного признаков мошенничества и состава данного преступления, на противоречивость доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие вины просил приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сидоров А.И., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 утверждал, что действовал от имени ООО «<данные изъяты>» по договоренности с директором общества, и намеревался выполнить принятые на себя обязательства.

Прокурор Белякова И.М., полагая постановленный приговор законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевший ФИО24 выразить отношение к приговору и апелляционной жалобе затруднился, подтвердив факт возмещения ему осужденным ущерба и принесения извинений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных в судебном следствии суда первой инстанции доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими приведенными ниже доказательствами.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в квартиру по адресу: <адрес> пришел ФИО1, который предъявил удостоверение о том, что он работает в «<данные изъяты>» и предложил поменять электросчетчик. Он слышал о необходимости замены старых электросчетчиков и согласился. ФИО1 примерно через 2 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему снова и поменял счетчик на новый, а старый оставил у него. Никаких документов и договоров они не составляли. Во время замены электросчетчика он сказал ФИО1, что нужно установить счетчик воды, на что ФИО1 предложил передать ему по 2 000 рублей за каждый из счетчиков воды – горячей и холодной, всего 4 000 рублей. Он передал ФИО1 4 000 рублей, а ФИО1 написал расписку о получении вышеуказанных денег и ушел. После его ухода он вспомнил, что в квартире у него нет горячей воды, позвонил ФИО1 и попросил вернуть 2 000 рублей, объяснив причину. ФИО1 пообещал деньги вернуть, однако до настоящего времени этого не сделал, счетчик не установил, хотя он неоднократно звонил осужденному, просил это сделать, а тот обещал, но не исполнил свои обещания, а затем перестал отвечать на звонки (т. 1 л. д. 148-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО9 изъята расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств (152-153);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО9 в счет установки ИПУ горячего и холодного водоснабжения денежные средства в сумме 4 000 рублей (т. 1 л. д. 137);

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома в <адрес>. К нему пришел мужчина, который представился сотрудником энергетической компании, предъявил удостоверение. Осмотрев счетчики в квартире, мужчина заявил, что заканчивается срок поверки прибора, и что в ноябре 2016 года придется оплачивать электроэнергию не по счетчику, а «по тарифу», поэтому нужно менять счетчик. ФИО1 предложил заменить электросчетчик, пояснив что все работы по приобретению и замене возьмет на себя. Стоимость услуг составила 2 000 рублей. Он согласился и передал ФИО1 1 000 рублей, при этом ФИО1 выдал ему товарный чек. Позже, заподозрив неладное, он позвонил в ООО «<данные изъяты>», где ему пояснили, что по домам они не ходят, и что он не первый, кто им позвонил по этому поводу. До настоящего времени счетчик не установлен, деньги ему не возвращены;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 при получении денежных средств (т. 2 л. д. 47-48);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил от ФИО10 в счет установки счетчика электроэнергии «ФИО4 101» денежные средства в сумме 2 000 руб. (т. 1 л. д. 139);

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась дома в <адрес>. Ей в дверь позвонил ранее незнакомый ФИО1, который представился сотрудником энергетической организации, предъявил удостоверение. Он пояснил, что требуется замена электросчетчиков, что замена стоит 1 000 рублей, а если делать быстро, то 2 000 рублей. Она согласилась, отдала ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, а ФИО1 выдал ей чек на получение от нее денежных средств. Деньги ФИО1 возвратил ей в процессе рассмотрения уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 при получении денежных средств (т. 2 л. д. 55-56);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил от ФИО11 за установку счетчика электроэнергии «ФИО4 101» денежные средства в сумме 2 000 руб. (т. 1 л. д. 139);

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился дома в <адрес>. К нему пришел мужчина, который представился энергетиком, предъявил удостоверение и, осмотрев его счетчик в квартире, сказал, что на нем нарушена пломба, и что на него будет составлен акт. Чтобы акт не составлялся он передал пришедшему к нему ФИО1 1 000 рублей без каких- либо расписок;

- показаниями потерпевшей ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она находилась дома в <адрес>. Ей позвонил ранее незнакомый ФИО1, который пояснил, что надо осмотреть электросчетчик, а осмотрев его, заявил, что требуется замена, и это будет стоить 2 000 рублей. Она передала ему требуемую сумму, а ФИО1 выдал ей товарный чек на получение от нее денежных средств. Однако ее обманули, счетчик не установили, деньги не вернули (том № 2 л. д. 133-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 при получении денежных средств денежных средств (т. 2 л. д. 138-139);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил от ФИО13 за установку счетчика электроэнергии «ФИО4 101» денежные средства в сумме 2 000 руб. (т. 1 л. д. 140);

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 14 часов она находилась дома в <адрес>. В квартиру позвонил ранее ей неизвестный ФИО1, который представился энергетиком, показал удостоверение, сказал, что нужно менять счетчик, иначе возникнут проблемы. Сказал, что услуга стоит 2 000 рублей. Она согласилась. Они вместе пошли в «Сбербанк», она сняла деньги, отдала их ФИО1, а он выдал ей товарный чек. До настоящего времени счетчик не заменен, деньги ей не возвращены;

- показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 13 часов она находилась у себя дома в <адрес>. В дверь квартиру позвонил ранее неизвестный ей ФИО1, который представился сотрудником «Энергосбыта», показал удостоверение. Она впустила его в квартиру, он предложил поменять счетчик, на что она согласилась. В процессе разговора она отдала ФИО1 2 000 рублей, а он выписал ей квитанцию. До настоящего времени счетчик не установлен, деньги ей не возвращены;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 при получении от ФИО15 денежных средств (т. 2 л. д. 187-188);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил от ФИО15 за установку счетчика электроэнергии «ФИО4 101» денежные средства в сумме 2 000 руб. (т. 1 л. д. 140);

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО25, о том, что в октябре 2016 года вечером она находилась дома в <адрес>. Во входную дверь позвонил ранее незнакомый ей ФИО1, показал ей удостоверение и представился сотрудником энергетической компании. Она его впустила в квартиру, где ФИО1 сказал, что нужно менять счетчик, это будет стоить 4 500 руб. Она согласилась, отдала ему 4 500 рублей, он передал ей расписку. До настоящего времени счетчик не установлен, деньги ей не возвращены;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 при получении от ФИО16 денежных средств (т. 1 л. д. 222-223);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил от ФИО16 за установку счетчика электроэнергии «ФИО4 101» денежные средства в сумме 4 500 рублей (т. 1 л. д. 138);

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что в октябре 2016 года она находилась дома в <адрес><адрес>. В дверь позвонил ранее незнакомый ей ФИО1, который представился сотрудником электрокомпании. Он посмотрел в коридоре ее квартиры электросчетчик, сказал, что он старый, и нужно устанавливать новый, иначе ей будет начислен штрафы. ФИО1 предложил установить счетчик за 3 000 руб., на что она согласилась, передала ему деньги, он выписал квитанцию. До настоящего времени счетчик не установлен, деньги ей не возвращены;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО17 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 при получении от ФИО17 денежных средств (т. 1 л. д. 184-185);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил от ФИО17 в счет установки счетчика электроэнергии «ФИО4 101» денежные средства в сумме 3 000 руб. (т. 1 л. д. 141);

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился дома в <адрес>. Ему в квартиру позвонил ранее незнакомый ФИО1, который предъявил удостоверение сотрудника энергетической организации, сказал, что необходимо менять счетчик, это будет стоить 2000 рублей. Он согласился и передал пришедшему 2 000 рублей, а ФИО1 выдал ему квитанцию. Однако до настоящего времени счетчик у него не заменен, деньги не возвращены;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО18 был изъят товарный чек № от ноября 2016 года, выданный ФИО1 при получении от ФИО18 денежных средств (т. 2 л. д. 98-99);

- товарным чеком № от ноября 2016 года, согласно которому ФИО1 получил от ФИО18 за установку счетчика электроэнергии «ФИО4 101» денежные средства в сумме 2 000 рублей (т. 1 л. д. 141);

- показаниями потерпевшего ФИО19, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он возвращался из магазина и зашел в свой подъезд в <адрес>, где его встретил ранее не знакомый ФИО1 и сказал, что он из «электосетей», что необходимо проверить электросчетчик в квартире. После осмотра ФИО1 сказал, что необходимо заменить старый счетчик. Он отказался, но ФИО1 пояснил, что в противном случае на него будет наложен штраф, и предложил купить счетчик за 1 500 рублей. Он согласился, передал ФИО1 1 500 рублей. ФИО1 выдал ему товарный чек за полученные денежные средства на указанную сумму, после чего сказал, что электрик придет через 2-3 дня, однако до настоящего времени никто не пришел, счетчик не установил, деньги ему не возвращены (том № 2 л. д. 87-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 передал ему при получении от ФИО19 денежных средств (т. 2 л. д. 90-91);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 получил от ФИО19 в счет установки счетчика электроэнергии «ФИО4 101» денежные средства в сумме 1 500 руб. (т. 1 л. д. 138);

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась дома в <адрес>. Ей в дверь позвонил ранее незнакомый ФИО1 и сказал, что хочет приобрести ремень согласно размещенному ей юбъявлению. Они договорились о встрече, мужчина пришел к ней домой. В процессе разговора он сказал, что работает в «энергосбыте», и что ей нужно менять счетчик. При этом предложил свои услуги и пояснил, что стоить они будут 1 200 рублей. Она согласилась на его условия, передала указанную сумму. Однако счетчик ей не был установлен, в связи с чем она обратилась в полицию, после чего ФИО1 вернул ей деньги;

- копией наряда на замену электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО20 по <адрес>, ФИО1 провел проверку счетчика электроэнергии (т. 2 л. д. 232);

- показаниями потерпевшей ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом она находилась дома по адресу : <адрес>. В квартиру ей позвонили ранее незнакомый ФИО1, который зашел, предъявил удостоверение сотрудника энергетической организации на имя ФИО1 и сказал, что нужно менять счетчик, иначе придется платить намного больше. Он предложил свои услуги и пояснил, что стоить они будут 1 200 рублей. Она согласилась, сняла в банке денежные средства и передала их ФИО1, а он выдал квитанцию. До настоящего времени счетчик ей не установлен, деньги не возвращены;

- копией наряда на замену электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил от ФИО21 денежные средства в сумме 1 200 рублей (т. 2 л. д. 222);

- показаниями потерпевшего ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома в <адрес><адрес>. Ему в дверь позвонил мужчина, представился сотрудником «Энергосбыта», сказал, что требуется замена счетчика, которая ему обойдется в 1 200 руб. Он согласился, отдал пришедшему ФИО1 указанную сумму, а тот ему выдал товарный чек. В назначенное время счетчик не был установлен, и он обратился в полицию. После его обращения в полицию ФИО1 пришел к нему домой и вернул взятую сумму;

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил у ФИО24 денежные средства в сумме 1 200 рублей (т. 2 л д. 243);

По всем эпизодам преступной деятельности:

- показаниями самого ФИО1 о том, что в 2012-2013 годах он работал в ООО «<данные изъяты>», в 2013 году уволился из этой организации, а в 2016 году решил заняться деятельностью по установке электросчетчиков. Летом 2016 года ранее имевшееся у него удостоверение ООО «<данные изъяты>» пришло в негодность, он его сам заменил, сделав текст на принтере, с этим удостоверением стал ходить по адресам, брал деньги за замену счетчиков. Он не смог выполнить свои обязательства перед гражданами по установке счетчиков по семейным обстоятельствам, в настоящее время начал возвращать деньги;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 было изъято удостоверение № на имя ФИО1 (т. 1 л. д. 7);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены удостоверение № на имя ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ноября 2016 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, признанные вещественными доказательствами (т. 1 л. <...>),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фотография и оттиск круглой печати в удостоверении № на имя ФИО1, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО5, выполнены электрографичесикм способом (т. 1 л. д 29-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в товарных чеках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ноября 2016 года, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 (т. 1 л. д. 108-116);

- справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО3 в штате данного общества не состоит и не состоял (т. 3 л. д.40),

а также иными доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Оценив приведенные показания потерпевших, письменные доказательства в совокупности друг с другом мировой судья сделала обоснованное суждение о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний, поскольку достоверно установлено, что он многократно, представляясь работником организации и не являясь таковым, обращался к гражданам, убеждал их в необходимости передачи ему денег для установки или замены счетчиков коммунальных ресурсов, иногда склоняя потерпевших к принятию такого решения угрозой штрафов, после чего, завладев денежными средствами, скрывался, а принятые на себя обязательства не выполнял, тем самым завладевал денежными средствами потерпевших путем обмана, не выполняя данные обещания, а отдельным потерпевшим вернул деньги только после начала процедуры уголовного преследования, то есть возместил причиненный ущерб.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при производстве следственных действий и сбору доказательств органами предварительного расследования не допущено, составленные протоколы следственных действий отвечают требованиям УПК РФ, подписаны участниками следственных действий.

Все собранные доказательства в их совокупности не только не противоречат друг другу, но и взаимно дополняют другу друга, подтверждая совершение ФИО1 преступлений при обстоятельствах, отраженных в обвинении.

Мировой судья пришла к правильному выводу о допустимости положенных в основу приговора доказательств, а также их относимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и соответствуют им.

Предположения в основу приговора не положены.

Доводы защитника в апелляционной жалобе фактически отражают его несогласие с осуждением ФИО1, однако отражают его субъективное мнение, не подтверждены доказательствами по делу, а потому являются несостоятельными.

Изменение фамилии осужденного не влечет недействительности произведенных ранее с ним следственных действий, в ходе которых его личность была установлена под прежней фамилией.

Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, а окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями подлежащей применению ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания мировым судьей учтены и приведены в приговоре данные о характере и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется, имеет малолетних детей на иждивении, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. Также по соответствующим эпизодам преступной деятельности мировой судья в соответствии с требованиями п. п. «и». «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), возмещение вреда, причиненного преступлением (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, а также основания для его освобождения от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО1 постановлен и наказание ему назначено с учетом требований норм материального и процессуального права, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого, и является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 96 – мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сидорова А.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий Д.М. Яковлев