Решение № 2А-1306/2017 2А-1306/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-1306/2017

Дело № 2а-1306/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 декабря 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания» к судебному приставу – исполнителю Семилукского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП УФССС по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал, копию решения суда истец не получал. Сведения о возбуждении исполнительного производства взяты с сайта ФССП РФ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве, направлении копии исполнительного документа в ПФ РФ, так как должник является получателем пенсии в силу возраста, направление запроса в ПАО «Сбербанк» с целью ареста счетов. С указанным бездействием судебного пристава исполнителя представитель взыскателя не согласен, поскольку они нарушают его права на правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности. Действия пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.6,7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 032.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве, направление копии исполнительного документа в ПФ РФ, так как должник является получателем пенсии в силу возраста, направление запроса в ПАО «Сбербанк» с целью ареста счетов.

Административный истец ООО «Финансовая компания» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает. (л.д.<данные изъяты>).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в возражениях. (л.д.<данные изъяты>).

Представитель административных ответчиков Семилукского РОСП и УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, (л.д.<данные изъяты>), в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>). Ранее представила возражения на иск с копиями материалов исполнительного производства, в которых просила в иске отказать, поскольку бездействия у судебного пристава- исполнителя ФИО1 не установлено, все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона. Права истца не нарушены. (л.д. <данные изъяты>).

Заинтересованное лицо-должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Ознакомившись с возражениями административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по ее мнению, нарушаются оспариваемым бездействием судебного пристава и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительное производство №,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Семилукского района Воронежской области. Предметом исполнения является кредитные платежи (солидарно) в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО5.

Кроме того, в отношении ФИО5 возбуждены еще ряд исполнительных производств о взыскании денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № № о взыскании с ФИО5 в пользу физических, юридических лиц и обязательных платежей в доход бюджета задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб.. (л.д.<данные изъяты>).

По исполнительному производству № первоначальным взыскателем значилась кредитная организация ЗАО «Форус банк», в адрес которой и было направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №в Семилукском судебном районе Воронежской области произведена замена взыскателя АО «Форус банк» на ее правопреемника ООО «Финансовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения вместе с заявлением ООО «Финансовая компания» о замене взыскателя поступила в Семилукский РОСП (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д.<данные изъяты>). Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Финансовая компания» (л.д.<данные изъяты>).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО5(л.д<данные изъяты> на пенсию должника (л.д<данные изъяты>, на иные доходы должника (л.д.<данные изъяты>) на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации (л.д. <данные изъяты>), на денежные средства валюте при исчислении дола в рублях (л.д. (л.д<данные изъяты>), наложен арест на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях (л.д. (л.д.<данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 Г,ФИО7 исполнением окончено 10 исполнительных производств о взыскании требований по обязательным платежам(налоги, страховые взносы) в бюджет и внебюджетные фонды.

На момент рассмотрения дела в суде в производстве судебного пристава –исполнителя находятся 9 исполнительных производств отношении ФИО5, из которых четыре о взыскании обязательных платежей в доход государства.

В соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО1 отсутствует, так как судебный пристав исполнитель в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве, постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направил в его в ПФ РФ по ФИО2 району, постановление о наложении ареста на денежные средства в банке.

Материалами дела подтверждено, что бездействие судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП ФИО1 по исполнению судебного решения не может быть признано незаконным, поскольку им принимаются всевозможные меры для исполнения судебного решения.

Более того, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем, незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Финансовая компания», поскольку не установлено незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие защите и восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Финансовая компания» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которым не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 01.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия: вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве, направлении копии исполнительного документа в ПФ РФ, так как должник является получателем пении в силу возраста, направлении запроса в ПАО «Сбербанк» с целью ареста счетов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.