Приговор № 1-673/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-673/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Наливайко Э.А.., потерпевшей ФИО17 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство №1-673/2025) в отношении

ФИО1, .... не судимого,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2025 года в утреннее время ФИО1 находился в районе ул. Освобождения г. Иркутска, где решил зайти в мобильное приложение сайта объявлений «Авито», установленное на его сотовом телефоне и посмотреть дорогостоящие сотовые телефоны, имеющиеся в продаже, чтобы в дальнейшем договориться с продавцом сотового телефона о встрече, якобы с целью его покупки, придя на которую, открыто похитить сотовый телефон, с применением перцового баллончика, с целью подавления возможного сопротивления. То есть, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1 в приложении «Авито» нашел объявление о продаже сотового телефона марки «Айфон 16 Про Макс», продавцом которого являлась ФИО3, с которой договорился о встрече. Около 11 часов 00 минут 21 апреля 2025 года ФИО1 подошел к подъезду <Номер обезличен><адрес обезличен>, из которого вышла Потерпевший №1 и передала ему свой сотовый телефон марки «Айфон 16 Про Макс» в прозрачном силиконовом чехле и коробку от него, для осмотра. ФИО1, с целью подавления воли ФИО10 к сопротивлению и облегчению совершения преступления, около 11 часов 10 минут 21 апреля 2025 года достал перцовый баллончик, после чего, распылил в область лица Потерпевший №1 содержимое перцового баллончика, в результате чего, последней была причинена сильная физическая боль, тем самым, применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, причинив своими умышленными и целенаправленными действиями телесное повреждение в виде: химического ожога 1 степени обоих глаз, образовавшегося от воздействия химически активных веществ, которое оценивается как не причинившее вреда здоровью человека. После чего, ФИО1, с сотовым телефоном с защитным стеклом, чехлом, сим-картой и коробкой от него, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил имущество, принадлежащее Якибовой J1.C., а именно: сотовый телефон марки «Айфон 16 Про Макс» стоимостью 142560 рублей, с защитным стеклом, в чехле по типу «бампер», с сим-картой, материальной ценности не представляющими, коробку от указанного сотового телефона, материальной ценности не представляющую, причинив тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 142560 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду сообщил, что 21 апреля 2025 года он в приложении «Авито» нашел объявление о продаже сотового телефона марки «Айфон 16 Про Макс», продавцом которого являлась ФИО3, с которой договорился о встрече. Около 11 часов 00 минут 21 апреля 2025 года он подошел к подъезду <Номер обезличен><адрес обезличен>, где встретился с Потерпевший №1, которая передала ему свой сотовый телефон марки «Айфон 16 Про Макс» в прозрачном силиконовом чехле и коробку от него, для осмотра. Он взял телефон в руки, а затем распылил потерпевшей в лицо газовый баллончик, после чего с похищенным имуществом убежал с места преступления. В ходе расследования дела, сотовый телефон у него был изъят, им частично возмещен моральный вред потерпевшей, принесены извинения.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте с его участием 23 апреля 2025 года, указав место у подъезда <Номер обезличен><адрес обезличен>, где им совершено преступление (том 1 л.д. 146-154).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «Айфон 16 Про Макс» объявление о продаже которого она разместила на сайте «Авито». 21 апреля 2025 года с ней связался подсудимый и договорился о его покупке. Около 11 часов 00 минут 21 апреля 2025 года у подъезда <Номер обезличен><адрес обезличен>, она встретила с ФИО1, которому передала свой сотовый телефон марки «Айфон 16 Про Макс» в прозрачном силиконовом чехле и коробку от него, для осмотра. ФИО1 взял телефон в руки, а затем распылил ей в лицо газовый баллончик, отчего она испытала боль, не могла дышать, подсудимый с похищенным имуществом убежал. Она обратилась в больницу и полицию. Сотовый телефон ей возвращен в полиции, ФИО1 принес свои извинения и передал 25 тысяч рублей в счет возмещения морального среда.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что 21 апреля 2025 года ему позвонила сестра - ФИО18 JI.C., которая сообщила, что она продавала свой сотовый телефон марки «Айфон 16 Про Макс» на сайте «Авито». Ей позвонил молодой человек, который пояснил, что желает посмотреть сотовый телефон. Когда она вышла на улицу, к ней подошел молодой человек, который посмотрел сотовый телефон, распылил ей в глаза перцовый баллончик, от чего она испытала боль и не смогла ничего сделать, молодой человек убежал, похитив ее сотовый телефон вместе с документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (том 1 л.д. 56-58), Свидетель №3 (том 1 л.д. 85-86), Свидетель №4 (том 1 л.д. 164-165), Свидетель №5 (том 1 л.д. 171-173), ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 21 апреля 2025 около 10 часов 57 минут он у <адрес обезличен>, по просьбе неизвестного ему молодого человека набрал на своем сотовом телефоне номер с сайта «Авито», в ходе разговора молодого человека и девушки они договорились о встрече. Разговор данного молодого человека с девушкой был им записан.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 21 апреля 2025 около 11 часов около <адрес обезличен> по просьбе неизвестного ему молодого человека позвонил по абонентскому номеру, трубку взяла девушка, они договорились о встрече. После чего молодой человек проследовал за дом.

Свидетель Свидетель №4 (сотрудник полиции) показал, что им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес обезличен>. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения от 21.04.2024 было установлено, что к четвертому подъезду подходит ФИО2 Диск с видеозаписью он выдал следователю.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 21 апреля 2025 в 11 часов 38 минут ему в приложении «Яндекс» такси поступила заявка о заказе такси с адреса: <адрес обезличен> до адреса: <адрес обезличен>. Он принял данную заявку и доставил молодого человека, у которого было с собой 2 телефона, к указанному адресу.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия 21 апреля 2025 года (том 1 л.д. 7-10) осмотрен участок местности размером 2x2 метра около подъезда <Номер обезличен><адрес обезличен>, изъят след подошвы обуви.

В ходе опознаний свидетели ФИО5 и ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1 опознали ФИО1 как лицо, совершившее преступление (том 1 л.д. 94-97, 98-101, 102-105).

В ходе выемок был изъято: у потерпевшей ФИО3 фото с сайта объявлений «Авито» о продаже сотового телефона марки «Айфон 16 Про Макс» (том 1 л.д. 33-34), у свидетеля ФИО7 диск с видеозаписью (том 1 л.д. 167-168), у свидетеля Свидетель №3 детализация телефонных соединений, подтверждающая разговор ФИО1 с потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д. 88-89), у свидетеля Свидетель №2 СД-диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 62-63), у ФИО1 обувь, в которой он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д. 187-188), а так же в ходе задержания ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 16 Про Макс», коробка от указанного сотового телефона (том 1 л.д. 109-114), которые были осмотрены следователем, в том числе с участием ФИО1 и его защитника (том 1 л.д. 190-191, 197-199, том 2 л.д. 46-47), установлены события, произошедшие <Дата обезличена>, после чего диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: химический ожог 1 степени обоих глаз, которое образовалось от воздействия химически активных веществ, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, то есть, 21.04.20285 года около 11 часов 00 минут при распылении перцового баллончика в лицо, и оценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Вышеуказанное телесное повреждение не относится к повреждениям, опасным для жизни (том 1 л.д. 5-6).

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения судебно-медицинский эксперт ФИО16 суду сообщила, что имевшееся у Потерпевший №1 повреждение с учетом введенного с 01 сентября 2025 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>н, относится к категории не причинивших вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> фактическая стоимость сотового телефона марки «Айфон 16 Про Макс» с объемом памяти 256 Гб. на дату <Дата обезличена> с учетом его состояния на основании цены, указанной в постановлении, составляет 142 560 рублей (том 1 л.д. 210-213).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года изъятый в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви мог быть образован подошвой кеда на правую ногу ФИО1 (том 1 л.д. 229-234).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, где он признал себя виновными и подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, у суда нет никаких оснований. Оснований для оговора суд не усматривает. Суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 21 апреля 2025 года в утреннее время с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1 прибыл к подъезду <адрес обезличен>, после чего получив от потерпевшей для осмотра сотовый телефон с коробкой, применив к ней насилие, не опасное для здоровья, похитил сотовой телефон, скрывшись с места преступления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон 16 Про Макс» стоимостью 142560 рублей, с защитным стеклом, в чехле по типу «бампер», с сим-картой, коробку от указанного сотового телефона, материальной ценности не представляющими, применив к ней насилие не опасное для здоровья.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Об умысле подсудимого на грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют его фактические действия, при которых он, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «Айфон 16 Про Макс» стоимостью 142560 рублей, с защитным стеклом, в чехле по типу «бампер», с сим-картой, коробку от указанного сотового телефона, и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», органами предварительного расследования вменен верно, так как подсудимый ФИО1, распылил газ и баллончика в лицо потерпевшей, отчего ФИО9. испытала физическую боль. Примененное подсудимым ФИО1 насилие являлось не опасным для здоровья потерпевшей, что следует из заключения эксперта, при этом жизни потерпевшей ничего не угрожало.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1726 от 23 июня 2025 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности и собственности, личность подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, учитывает полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, ...., а также молодой возраст подсудимого.

Тяжелое финансовое положение ФИО1 и, как следствие, вызванная данными обстоятельствами необходимость хищения имущества, на что указывает подсудимый и защитник, не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку указанное обстоятельство не снижают общественную опасность совершенного им тяжкого преступления. Каких – либо иных сведений, которые могли бы свидетельствовать о совершении ФИО1, преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств ни подсудимым, ни стороной защиты приведено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, принес извинения потерпевшей, частично возместил моральный вред, причинённый преступлением, имущество возвращено потерпевшей, правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, суд, учитывая, что подсудимым совершено преступление, направленное не только против собственности, но и личности, ради собственной наживы, за счет хищения чужого имущества, в данном конкретном случае считает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества, считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы за совершенное преступление не на длительный срок, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного, будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания, с возложением на условно-осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ...., трудоустроен, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться на нем самом.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела: два диска, фотографию, следы, копию амбулаторной карты, оттиски подошвы обуви, - оставить хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Айфон 16 Про Макс», коробку от него, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении; хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское»: сотовый телефон «Техно Спарк», пара кед, принадлежащие ФИО1 – вернуть ФИО1, окурок, образцы буккального эпителия – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: