СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10972/2016 2-443/2017 2-443/2017(2-10972/2016;)~М-11067/2016 М-11067/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-10972/2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к <ФИО>3 Гюльага оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, к <ФИО>2, <ФИО>1 - об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>3 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (ранее наименование банка ОАО «Плюс Банк») и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №- МБКЛ на сумму <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием платы за пользование кредитом 19,5% годовых.

В соответствии с условиями договора выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет по заявкам заемщика: <иные данные> руб. были выданы ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства в сумме <иные данные> руб. были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал истцу в залог на основании договора залога автомобиль Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2004 и автомобиль Ниссан 350Z, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска - 2003, о чем были заключены соответствующие договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора залога стоимость автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог определена в размере <иные данные> руб., а автомобиля Ниссан 350Z – <иные данные> руб.

Так как ответчиком заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области спорный автомобиль Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за <ФИО>2, а автомобиль Ниссан 350Z – с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за <ФИО>1, в связи с чем определением судьи <ФИО>2 и <ФИО>1 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд также не уведомил.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №- МБКЛ на сумму <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием платы за пользование кредитом 19,5% годовых. За просрочку платежа по погашению основного долга и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с условиями договора выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет по заявкам заемщика: <иные данные>. были выданы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ. на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства в сумме <иные данные>. были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Поскольку <ФИО>3 допущены нарушения условий кредитного договора, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <иные данные>.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком, передачи суммы кредита заемщику. Ответчик <ФИО>3 каких-либо доказательств в подтверждение факта возврата суммы кредита по договору и уплаты процентов суду не представил.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика <ФИО>3 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 24.08.2012г. № в размере <иные данные>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик передал истцу в залог на основании договора залога автомобиль Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2004 и автомобиль Ниссан 350Z, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска - 2003, о чем были заключены соответствующие договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора залога стоимость автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог определена в размере <иные данные> руб., а автомобиля Ниссан 350Z – <иные данные>.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области спорный автомобиль Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за <ФИО>2, а автомобиль Ниссан 350Z – с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован за <ФИО>1

В силу ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Право собственности на автомобили перешло к новым собственникам по сделкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до внесения изменения в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2004, устанавливает начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <иные данные>., а также обращает взыскание на автомобиль Ниссан 350Z, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска - 2003, устанавливает начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <иные данные>

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика <ФИО>3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, с по <ФИО>2 и <ФИО>1 за требование об обращении взыскания за заложенное имущество – по <иные данные>. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 Гюльага оглы в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <иные данные> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Обратить взыскание на принадлежащий <ФИО>2 автомобиль Лэнд Ровер Рендж Ровер Вог, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2004, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>

Обратить взыскание на принадлежащий <ФИО>1 автомобиль Ниссан 350Z, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска - 2003, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <иные данные>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017г.

Судья: