Апелляционное постановление № 22-6136/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 4/17-71/2023

Судья ФИО10

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

осужденного ФИО1 ФИО11 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО13 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 02 месяца 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено содержать под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката и осужденного; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ФИО1 ФИО15 осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (с учетом апелляционного постановления ... суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> ФИО1 ФИО14 заменена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 05 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В представлении, датированном ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 просит заменить ФИО1 ФИО16. принудительные работы на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в защиту интересов осужденного не согласилась с постановлением ввиду нарушения процедуры признания ФИО1 ФИО17 злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

Указывает, что руководитель исправительного центра не может быть и не должен являться одновременно руководителем и членом дисциплинарной комиссии, которая рассматривает материалы на основании им же поданных документов.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ... районный суд в ином составе суда; ФИО1 ФИО18 из-под стражи освободить.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 ч. 2 п. «а» УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

На основании ч. 3 указанной статьи осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ст. 60.15 ч. 1 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ст. 60.17 ч. 1 п. «г» УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Суд первой инстанции рассмотрел в полном объеме представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные указанные в представлении и, основываясь на совокупности представленных материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1 ФИО19., при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд установил основания для признания ФИО1 ФИО20. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ; указал, что последний допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно употребил спиртные напитки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 прибыл в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес>, где ему вручено предписание о направлении в исправительный центр УФИЦ-№ ГУФСИН России по <адрес>, куда необходимо явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в УФИЦ-№ ГУФСИН России по <адрес>, где под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, последствиями нарушения отбывания наказания, отобрана подписка; с ним проведена профилактическая беседа на тему « ответственность осужденных за употребление алкогольной продукции». ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПСМК «...» разнорабочим ДОЦ, с ним оформлен трудовой договор.

Согласно представленных в обоснование представления сведений, у осужденного в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки алкогольного опьянения (шаткая походка, стойкий запах изо рта, невнятная речь), в отношении него проведено медицинское освидетельствование, которым установлено состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 ФИО22 водворен в помещение для нарушителей на срок 14 суток.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ факт употребления алкогольной продукции осужденный подтвердил; пояснил, что сел ужинать, ему предложили выпить и он согласился; в содеянном раскаялся.

В связи с описанными событиями в отношении ФИО1 ФИО23 был составлен рапорт о нарушении порядка и условий отбывания принудительных работ (л....); проведена проверка по факту нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, которым установлено нарушение п. 10.8 гл. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров; в отношении осужденного применена мера дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ (л....); на основании представления (л....), протокола № заседания дисциплинарной комиссии (л....), начальником УФИЦ № вынесено постановление о признании ФИО1 ФИО24 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л....).

Доводы жалобы адвоката, о том, что нарушена процедура признания ФИО1 ФИО25 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются не состоятельными.

Суд проверил соблюдение условий и процедуры признания лица злостным нарушителем; исследовал в судебном заседании Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и состав постоянно-действующей дисциплинарной комиссии, Протокол № заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положение о дисциплинарной комиссии УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>; установил, что основания для этого имелись; условия и процедура его признания таковым, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ, соблюдены; факт употребления осужденным спиртосодержащего напитка установлен с помощью алкометра.

Постановление администрации исправительного центра о признании ФИО1 ФИО26 злостным нарушителем порядка условий отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось.

Кроме того, судом установлено, что осужденный ФИО1 ФИО27 в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы территории УФИЦ № в КГБУЗ «...», но к указанному в заявлении времени не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не вернулся, первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ФИО28 объявлен в розыск, и в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан; ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ..., сроком на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе судебного заседания ФИО1 ФИО29 пояснил, что не вернулся вовремя, поскольку поругался со своей девушкой.

При задержании ФИО1 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о нарушении ст. 60.17 ч. 2 УИК РФ, то есть за уклонение от отбывания принудительных работ, при этом от дачи объяснения отказался, что подтверждается его подписями в протоколе.

По прибытии УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> осужденному ФИО1 ФИО30 вручена копия представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы (л....).

При рассмотрении представления судом также исследованы характеризующие осужденного данные, согласно которых ФИО1 ФИО32 за все время отбывания наказания не имеет поощрений; имеет 2 взыскания, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, которые не сняты и не погашены (л....), характеризуется отрицательно (л....), по месту работы характеризуется ПСМК «...» положительно

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации, не имеется; иных характеристик в судебное заседание не представлено.

Правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми ФИО1 ФИО33 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на реальное лишение свободы. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с изложенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеет.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО35 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО1 ФИО34. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина