Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-740/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 <данные изъяты>, к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что им на праве собственности принадлежит в целом квартира № <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 17.12.2013 № 9 указанный многоквартирный дом литера <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Астрахани от 27.01.2014 № 82-р признанное аварийным здание подлежит сносу.

Постановлением администрации города Астрахани от 29.07.2015 № 4826 принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка пропорционально площади принадлежащей им квартиры и жилого помещения (квартиры № 1) в многоквартирном доме по ул.<адрес>

Поскольку до настоящего времени соглашение о выкупе администрацией города не подготовлено, истцы просят взыскать с администрации города стоимость выкупной цены квартиры № 1, определенной согласно заключению специалиста ООО «Независимая оценка» : в пользу ФИО2- 2541666 рублей, ФИО3 и ФИО4 – по 1270833 рубля каждой, убытки в размере 90000 рублей, расходы по оценке, возврат госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель ФИО2- ФИО5 доводы иска подержали.

Представители администрации МО «Город Астрахань», ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, ранее давали пояснения по иску, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как установлено судом, истцам принадлежит квартира № <адрес> (ФИО2- 2/4 доли, ФИО1 – по 1\4 доли).

Земельный участок общей площадью 480 кв.м выделен из земельного участка площадью 1042 кв.м и передан для эксплуатации указанного дома, литер А (Постановление мэра города от 20.07.2010 № 5113).

Согласно заключению межведомственной комиссии от 17.12.2013 № 9 указанный многоквартирный дом литера «А,а,а,Б,б» признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Астрахани от 27.01.2014 № 82-р признанное аварийным здание подлежит сносу.

В соответствии с указанным распоряжением истцам направлены требования о сносе дома.

Постановлением администрации города Астрахани от 29.07.2015 № 4826 принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка пропорционально площади принадлежащей им квартиры и жилого помещения (квартиры № 1) в многоквартирном дома по ул.<адрес> которым предписано УМИ администрации города совершить ряд требуемых действий: обеспечить проведение оценки рыночной стоимости долей земельного участка и жилых помещений, после согласия граждан заключить с ними соглашение о выкупной цене долей земельного участка и жилых помещений.

До настоящего времени указанная процедура администрацией города проводится, но не завершена.

При этом, представителем администрации в судебное заседание представлен отчет по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения выкупной цены изымаемых объектов.

Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1589822 рубля, рыночная стоимость доли спорного земельного участка составляет 2887040 рублей, а материальные затраты составляют 92750 рублей.

Ранее в судебном заседании экспертом даны пояснения по данному заключению.

Указанное заключение сторонами не оспаривается. При этом представителем истца пояснено, что затраты по временному пользованию жилым помещением следует исчислять согласно представленным документам.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принятия его за основу для определения размера выплаты.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению эксперта и представленным истцами документам, в материальные затраты включены расходы по временному пользованию жилым помещением.

В то же время, в силу ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации временное пользование жилым помещением предусмотрено, в случае, если у собственника не имеется в собственности иных жилых помещений на срок не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения.

Как было указано, возмещения собственникам не произведено.

Таким образом, исходя из изложенного, доводы иска о возмещении указанной суммы суд не может принять во внимание, в связи с чем в пользу истцов подлежат взысканию расходы на переезд 7400 рублей, затраты, связанные с поиском другого жилья 10000 рублей, оформление договора купли-продажи иного жилого помещения 8000 рублей.

Судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскиваются пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку за производство экспертизы стороны не произвели оплату, она подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований с администрации, пропорционально сумме отказанных требований с совершеннолетних истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице администрации МО «Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» стоимость выкупной рыночной цены квартиры № 1 и доли в земельном участке, расположенных по адресу <адрес>

ФИО2 - в размере 2251131 руб., из которых: 1443520 руб. в качестве оплаты за долю изымаемого земельного участка, 794911 руб. в качестве стоимости квартиры, 12700 руб. - убытки, связанные с изъятием;

ФИО1 ФИО11 в размере 1125565 руб.50коп., из которых: 721760 руб. в качестве оплаты за долю изымаемого земельного участка, 397455 руб.50 коп. в качестве стоимости квартиры, 6350 руб. - убытки, связанные с изъятием;

ФИО1 ФИО12 в размере 1125565 руб.50коп., из которых: 721760 руб. в качестве оплаты за долю изымаемого земельного участка, 397455 руб.50 коп. в качестве стоимости квартиры, 6350 руб. - убытки, связанные с изъятием.

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 ФИО13 в возврат госпошлины 20600 рублей.

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО2 ФИО14 расходы по оценке 4350 рублей.

Взыскать в пользу ООО ЭА «Дело+» за производство экспертизы: с администрации МО «Город Астрахань» 8700 рублей, с ФИО2 ФИО15 650 рублей, с ФИО1 ФИО16 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: