Приговор № 1-383/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-383/2026

УИД 61RS0013-01-2026-000836-96 Дело № 1-383/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой А.Е.,

при секретаре Ряснянской О.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Гуково Ефремовой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Альбинович Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 17 марта 2016 года по 1 декабря 2020 года, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, получив при отсутствии законных оснований, без представления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-№ от 17 марта 2016 года, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ему установлена 2 группа инвалидности, в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, 11 апреля 2016 года в период времени с 9 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и 28 октября 2016 года с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений ФИО1, УПФР в г. Гуково были приняты решение от 12 апреля 2016 года о назначении ему ежемесячной денежной выплаты с 11 апреля 2016 года и решение от 14 ноября 2016 года о назначении страховой пенсии по инвалидности с 17 марта 2016 года.

Решениями ОПФР по Ростовской области от 19 ноября 2020 года выплата ФИО1 ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности была прекращена с 1 декабря 2020 года

В период времени с 17 марта 2016 года по 1 декабря 2020 года ФИО1 незаконно получил, то есть путем обмана похитил денежные средства, которые обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, в общей сумме 683 063 руб. 93 коп. в виде:

- страховой пенсии по инвалидности в размере 593 351 руб. 60 коп., начисленной с момента установления статуса инвалида с 17 марта 2016 года по 1 декабря 2020 года;

- ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 84 712 руб. 33 коп., начисленной, в том числе, с момента обращения пенсионера с заявлением с 11 апреля 2016 года по 1 декабря 2020 года;

- единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 руб., которую ФИО1 получил в феврале 2017 года.

Денежные средства в сумме 683 063 руб. 93 коп., перечислялись на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области причинен имущественный ущерб на сумму 683 063 руб. 93 коп., что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Е.С., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела. 11 апреля 2016 года ФИО1 обратился в УПФР в г. Гуково Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) и 28 октября 2016 года с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности. В числе представленных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-№ от 17 марта 2016 года, выданная Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ФИО1 установлена 2 группа инвалидности с причиной общее заболевание сроком бессрочно. Руководителем УПФР в г. Гуково были вынесены решения о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты с 11 апреля 2016 года и страховой пенсии по инвалидности с 17 марта 2016 года. Однако, когда было установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой с января 2014 года при проведении медико-социальной экспертизы, сведений об освидетельствовании ФИО1 не имеется, а также что в Бюро № ФКУ «ГБ СМЭ по Ростовской области» об установлении ему группы инвалидности ФИО1 не обращался и инвалидность ему не установлена, то с 1 декабря 2020 года Решениями ОПФР по Ростовской области выплата ежемесячной денежной выплаты и страховой пенсии по инвалидности ФИО1 прекращены в связи с утратой права. Установлена общая сумма переплаты, которая составила 683 063 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 68-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2026 года, согласно которому осмотрено помещение клиентской службы (на правах отдела) в г. Гуково Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, куда обращался ФИО1 с заявлениями о назначении ЕДВ и пенсии по инвалидности (т. 1 л.д. 80-85);

- протоколом выемки от 18 февраля 2026 года, согласно которому у главного специалиста-эксперта юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области Е.С. изъято пенсионное дело № на ФИО1 (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2026 года, согласно которому осмотрено, признанное вещественным доказательством, пенсионное дело № на ФИО1 (т. 1 л.д. 86-107, 108-109);

- иным документом – информацией о фактически произведенных выплатах, согласно которой ФИО1 на основании справки серии МСЭ-№ от 17 марта 2016 года фактически произведены выплаты на общую сумму 683 063 руб. 93 коп. в виде страховой пенсии по инвалидности в размере 593 351 руб. 60 коп., ежемесячной денежной выплаты по инвалидности в размере 84 712 руб. 33 коп., единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29);

- иным документом – ответом на запрос из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2026 года, согласно которому в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы» (ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года, и в бумажном архиве отсутствуют сведения о проведении МСЭ ФИО1 (т. 1 л.д. 33);

- иным документом – ответом на запрос из ГБУ РО «ЦГБ в г. Гуково» от 12 февраля 2026 года №, согласно которому на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 не направлялся, отказы в направлении не зарегистрированы (т. 1 л.д. 26).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, которые последовательны, логичны, непротиворечивы, и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанного лица нет оснований оговаривать подсудимого, и признает ее показания достоверными и правдивыми.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, согласно которым установлен факт отсутствия у ФИО1 законных оснований для получения социальных выплат. В частности, сведениями об отсутствии данных о соблюдении им порядка и процедуры обращения, проведения освидетельствования в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», а также законности установления ему группы инвалидности, наличия у него стойких нарушений функций организма человека, ограничения основных категорий жизнедеятельности, являющихся основанием для установления инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 квалифицирующих признаков установления выплат «иными нормативными правовыми актами», а также «недостоверности» сведений, как излишне вмененные, поскольку выплаты ФИО1 были установлены законами, ссылки на которые приведены в обвинении, а представленные им в УПФР сведения носили ложный характер. Данное решение не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать на него должного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, учтя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в условиях контроля за его поведением со стороны органа, ведающего исполнением приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В адрес суда поступило заявление представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о полном возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд полагает необходимым снять арест, наложенный постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 131-133) на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять арест, наложенный постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 131-133) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Анфиногенова

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.