Апелляционное определение № 33-1257/2026 от 20 мая 2026 г.

УИД: 68RS0001-01-2025-003938-62

Дело № 33-1257/2026

Судья: Грязнева Е.В. (дело № 2-219/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донских Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что им (истцом) 29.06.2025 года, посредством заказа через маркетплейс OZON, расположенный в сети интернет по адресу ozon.ru был оформлен заказ 0208505725-0003 на Apple Ноутбук 13.6», Apple M2 (8C CPU, 10C GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (A2681), серый, Английская раскладка, в количестве 3х штук, общей стоимостью 282 294 руб.

Предоплата в размере 100% произведена 29.06.2025 в 07:14 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №423. Согласно кассовому чеку продавцом данного товара является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ИНН ***.

Таким образом истец вступил в правоотношения с ответчиками по приобретению товара для личных целей посредством заказа через маркетплейс, сайт которого расположен в сети интернет, принадлежащим ООО «Интернет Решения» (OZON), то есть дистанционным способом. Порядок правоотношений при продаже товаров дистанционным способом регулируется ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) и «Правилами продажи товаров по договору розничной купли- продажи», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 (далее - Правила).

29.06.2025 в 09-05 по данным информационной системы владельца агрегатора ООО «Интернет Решения» (OZON) заказ был отменен, что подтверждается кассовым чеком по возврату прихода №846 от 29.06.2025.

Истцом, для удовлетворения необходимости, послужившей первопричиной оформления спорного заказа, а так же в связи с незаконным отказом ответчиков от исполнения своих обязательств, с учетом срочности, 29.06.2025 были заключены замещающие сделки по приобретению аналогичных товаров: Ноутбук Apple MacBook Air 13 (M2, 8C 259197 1 CPU/10C GPU, 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 -29.06.2025 09:37 - цена 259 197 руб., кассовый чек 342, выданный ООО Яндекс Маркет; Ноутбук Apple MacBook Air 13 (M2, 8C 259197 1 CPU/10C GPU, 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 -29.06.2025 г. 09:47 - цена 259197 рублей, кассовый чек 104, выданный ООО Яндекс Маркет; Ноутбук Apple MacBook Air 13 (M2, 8C 216253 1 CPU/10C GPU, 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 -29.06.2025 09:58 - цена 216 253 руб., кассовый чек 898, выданный ООО Яндекс Маркет.

Общая стоимость вновь приобретенного товара составила 734 647 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 342, 104, 898, выданными ООО «Яндекс Маркет».

Таким образом, разница в цене по замещающей сделке составляет 734 647-282 294 = 452 353 руб.

С учетом сложности возникших обстоятельств истец, не обладая специальными юридическими познаниями, для восстановления нарушенного права вынужден был обратиться к специалисту для консультации и оформления досудебной претензии, оплатив его услуги в сумме 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, сумма убытков, возникших по вине ответчиков составила 452 353 руб. (разница в цене по замещающей сделке) +10 000 руб., оплаченных истцом за юридические услуги по досудебному урегулированию спора, а в общей сумме = 462 353 руб.

07.07.2025 истец обратился к ИП ФИО2 посредством чата с продавцом в личном кабинете покупателя со следующими требованиями компенсировать возникшие у заявителя убытки в сумме 462353 руб.; исполнить обязательства по передаче заявителю оплаченного товара в новый срок - в течение 7 дней с момента получения требования; выплатить неустойку по основаниям ст. 23.1 ЗоЗПП в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения требования о передаче оплаченного товара с 29.06.2025 года по дату выполнения обязательств по передаче товара; направить ответ на данную претензию по электронной почте на адрес ***, заявленные денежные средства перечислить по указанным банковским реквизитам.

14.07.2025 истец получил ответ на претензию от ИП ФИО2 с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ответу на претензию, ИП ФИО2 заявляет, что спорный договор им не расторгался и усматривает отсутствие своей вины. При этом предлагает заново заключить аналогичный договор розничной купли-продажи с его участием, тем самым подтверждая, что у него присутствует возможность его исполнить на первоначальных условиях. С данным обстоятельством, в части незаконного отказа от исполнения обязательств, истец может согласиться, исключительно, в случае представления ответчиком надлежащих доказательств, которые освобождают его от ответственности, как указывает п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)». В этом случае истец просит суд адресовать заявленные имущественные требования в части компенсации убытков, выплате неустойки к ООО «Интернет Решения.

С учетом того, что истец требование о возврате денежных средств не заявлял, а наоборот, просил ответчика исполнить условия договора о передаче приобретенного и оплаченного товара, истец считает правомерным не учитывать судом факт возврата денежных средств истцу по факту незаконного расторжения договора, как обстоятельство, освобождающее его от ответственности.

С учетом изложенного выше, истец полагает обоснованным нормами материального права предъявление требования в порядке ч. 3 ст. 23.1 ЗоЗПП о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки, начиная с даты незаконного расторжения договора, исходя из следующего расчета на день подачи искового заявления: 282 294 руб. х 0,5% х 22 дня (29.06.2025 - 20.07.2025) = 31 052,34 руб.

Кроме того, на личный кабинет истца на интернет сайте OZON были незаконно наложены ограничения в виде запрета оформления новых заказов. То есть истец лишен возможности приобретения необходимых товаров на маркетплейсе OZON. При попытке оформления нового заказа (нажатия кнопки «оплатить онлайн») истец получает сообщение на черном фоне «произошла ошибка. Обратитесь в службу поддержки». По факту обращения в службу поддержки ответчика с данной проблемой, истец получил следующий ответ: «на вашем аккаунте действуют ограничения в определенных действиях. Назвать точную причину нет возможности».

На основании вышеизложенного истец просил:

1. признать действия ответчиков по расторжению договора розничной купли-продажи незаконными, определив степень виновности в указанном нарушении прав истца каждого из ответчиков;

2. признать незаконными действия ООО «Интернет Решения» по невыполнению требований, изложенных в п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. №2463 по факту отсутствия информации об адресе электронной почты и (или) номер телефона продавца;

3. признать ничтожным и недействительным в отношении истца Пункт 3.5 Условий использования Ozon ID, расположенных в сети интернет по адресу ***

4. признать одностороннюю сделку (ст. 154 ГК РФ), в виде действия ООО «Интернет Решения», которая направлена на прекращение гражданских обязанностей (ст. 154 ГК РФ) по обязательному заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ), выразившаяся в ограничении права истца на заключение договора розничной купли-продажи - ничтожной на основании п. 3 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 426 ГК РФ, как сделка недействительная по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ);

5. обязать ООО «Интернет Решения» устранить в установленный на усмотрение суда разумный срок (3 дня), наложенные на аккаунт истца ограничения, препятствующие заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON;

6. в случае нарушения установленного судом срока устранения наложенных на аккаунт истца ограничений, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли- продажи на платформе OZON - установить для ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки в первые 10 дней и по 3 000 руб. за каждый последующий день просрочки, превышающий срок в 10 дней выполнения обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ;

7. наложить запрет решением суда на осуществление ООО «Интернет Решения» в будущем любых незаконных действий по ограничению права истца, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON;

8. взыскать солидарно с ответчиков разницу в цене товара, согласно ст. 393.1 ГК РФ в размере 452 353 руб.;

9. взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере стоимости юридических услуг по акту от 06.07.2025 г в размере 10 000 руб.;

10. взыскать с ООО «Интернет Решения» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

11. взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

12. взыскать солидарно с ответчиков неустойку в порядке ст. 23.1 ЗоЗПП за каждый день просрочки исполнения условий договора о передаче оплаченных товаров истцу в размере 31 052,34 руб.;

13. взыскать солидарно с ответчиков неустойку в порядке ст. 23.1 ЗоЗПП в размере 0,5% от стоимости товаров 282 294 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2025 по день исполнения условий договора о передаче оплаченных товаров истцу;

14. обязать ответчиков выполнить условия договора - передать оплаченные товары истцу в разумный срок (7 дней), установленный судом в ПВЗ ООО «Интернет Решения» согласно первоначальным условиям договора по адресу: ***;

15. в случае нарушения установленного судом срока передачи оплаченного товара установить для ответчиков судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки в первые 10 дней и по 3 000 руб. за каждый последующий день просрочки, превышающий срок в 10 дней выполнения обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ;

16. взыскать с ответчиков в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконными действия ООО «Интернет Решения», выразившееся в ограничении права истца на заключение розничного договора купли-продажи от 29.06.2025г. Apple Ноутбук 13.6», Apple М2 (8С CRU, 10С GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (А2681), серый, английская раскладка в количестве з-х (трех) штук, одностороннюю сделку в виде действия ООО «Интернет Решения», направленного на прекращение заключения розничного договора купли-продажи указанных товаров, ничтожной.

Признать незаконными действия ООО «Интернет Решения» по факту невыполнения требований п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463.

Возложить на ООО «Интернет Решения» обязанность устранить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничения, наложенные на аккаунт ФИО1 и препятствующие заключению истцом договоров розничной купли-продажи на платформе OZON.

Восстановить стороны в положение, существовавшее до ограничения права истца на заключение розничного договора купли-продажи от 29.06.2025.

Возложить на ООО «Интернет Решения» обязанность не ограничивать право истца на заключение договора розничной купли-продажи Apple Ноутбук 13.6», Apple М2 (8С CRU, 10С GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (А2681), серый, английская раскладка в количестве з-х (трех) штук.

Возложить на ФИО1 обязанность оплатить ранее возвращенные денежные средства в размере 282 294 руб.

Возложить обязанность на ИП ФИО2 после заключения договора розничной купли-продажи передать ФИО1 товары- Apple Ноутбук 13.6», Apple М2 (8С CRU, 10С GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (А2681), серый, английская раскладка в количестве з-х (трех) штук в течение 7 дней.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 убытки в размере 462 353 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 231 176,5 руб.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности устранить наложенные на аккаунт истца ограничения, взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день по день фактического исполнения.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче оплаченного товара, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день по день фактического исполнения.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Интернет Решения» в размере 14058,83 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.01.2026 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» неустойку и штраф, размер которых определить на дату вынесения апелляционного определения с указанием на необходимость взыскания такой неустойки до момента фактического исполнения обязательств, без применения норм ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Автор жалобы полагает, что в оспариваемой части решения судом допущены следующие нарушения, являющиеся основанием для частичной отмены решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование Закона): согласно ст. 1005 ГК РФ, в сделках, совершенных агентом от своего имени, обязанности возникают у агента, следовательно, отменяя заказ, ответственность по уплате неустойки возникает у агента продавца, что не противоречит требованиям ст. 23.1 ЗоЗПП, так как в правоотношениях с потребителем агент и продавец являются единым субъектом ответственности, а виновность того или иного члена такого субъекта должна быть установлена судом с возложением на него ответственности, предусмотренной законом.

Нарушение норм процессуального права, вопреки нормам ст. 2 ГПК РФ, нарушенное право истца полностью не восстановлено, во взыскании установленной законом неустойки истцу было отказано по мотивам, основанным на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.01.2026 в части восстановления сторон в положение, существовавшее до ограничения права истца на заключение розничного договора купли-продажи, возложения на ООО «Интернет Решения» обязанности не ограничивать право истца на заключение договора розничной купли-продажи Apple Ноутбук 13.6», Apple М2 (8С CRU, 10С GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (А2681), серый, английская раскладка в количестве 3-х (трех) штук, возложения на ФИО1 обязанности оплатить ранее возвращенные денежные средства в размере 282294 руб., возложения обязанности на ИП ФИО2 после заключения договора розничной купли-продажи передать ФИО1 товары- Apple Ноутбук 13.6», Apple М2 (8С CRU, 10С GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (А2681), серый, английская раскладка в количестве 3-х (трех) штук в течение 7 дней и в части обязания, в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по передаче оплаченного товара, взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день по день фактического исполнения и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

ИП ФИО2 полагает, что требование о передаче товаров истцу не подлежало удовлетворению суд, по мнению автора жалобы, неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков с ответчика ООО «Интернет Решения» в сумме 462 353 руб. и одновременно восстановил стороны в положение, существовавшее до ограничения права истца на заключение розничного договора купли-продажи от 29.06.2025, возложив обязанность на ИП ФИО2 после заключения договора розничной купли-продажи передать истцу товары - Apple Ноутбук 13.6», Apple М2 (8С CRU, 10С GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (А2681), серый в количестве 3-х (трех) штук в течение 7 дней.

Считает, что требование о передаче товаров истцу не может быть возложено на ответчика ИП ФИО2 Указывает, что принимая во внимание условия договора, заключенного между ответчиками, требование о обязанности передать ФИО1, после внесения последним оплаты за товар, должно быть исполнено виновной стороной. Судом установлено и полностью доказано, что виновным в таком нарушении является ООО «Интернет Решения».

Полагает, что решение суда о передаче вышеуказанных товаров истцу не исполнимо. Указывает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности судом не разрешался вопрос о возможности у ИП ФИО2 передать ФИО1, после внесения последним оплаты за товар, товары - Apple Ноутбук 13.6», Apple М2 (8С CRU, 10С GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (А2681), серый. Между тем ИП ФИО2 в настоящее время не ведет коммерческую (торговую) деятельность по продаже указанных товаров, в том числе и на площадке Ozon, указанные товары сняты с производства (их производство прекращено).

Также указывает, что судебная неустойка присуждается как средство побуждения к исполнению обязанности в натуре. Следовательно, при отсутствии законных оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по передаче товара отсутствуют и основания для взыскания с него судебной неустойки за неисполнение такой обязанности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.03.2025 был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционную жалобу ФИО1 от 12.05.2026, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, (посредством видео-конференц-связи), который доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 поддержал по основаниям указанных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п.2 ст.896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ООО «Интернет Решения» является владельцем сайта www.ozon.ru (владельцем агрегатора) и предоставляет возможность пользователям знакомиться с товарами, размещенными зарегистрированными на площадке продавцами, а продавцам размещать информацию о доступных к заказу товарах, включая информацию о их стоимости, характеристиках.

29.06.2025 истцом ФИО1 посредством заказа через маркетплейс OZON, расположенный в сети интернет по адресу ozon.ru был оформлен заказ 0208505725-0003 на Apple Ноутбук 13.6, Apple M2 (8C CPU, 10C GPU), RAM 8 ГБ, SSD 512 ГБ, MacOS, (A2681), серый, Английская раскладка, в количестве 3х штук, общей стоимостью 282 294 руб. (т. л.д.19).

Предоплата в размере 100% произведена 29.06.2025 в 07:14 в сумме 282294 руб., что подтверждается кассовым чеком №423. Согласно кассовому чеку продавцом данного товара является ИП ФИО2, ИНН *** (т.1 л.д.9).

Регистрация на платформе Ozon и использование в дальнейшем Ozon ID осуществляется в соответствии с Условиями использования Ozon ID (далее - Условия), размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: ***

29.06.2025г. в 09-05 со стороны ООО «Интернет Решения» (OZON) заказ был отменен, что подтверждается кассовым чеком по возврату прихода №846 от 29.06.2025 (т.1. д.д. 9).

06.07.2025 г. в адрес ответчиков ИП ФИО2 и ООО «Интернет Решения», через приложение маркетплейса «Озон», была направлена досудебная претензия, в которой просил компенсировать причиненные ему убытки в сумме 462 353 руб., исполнителю обязательства по передаче оплаченного товара в течение 7 дней с момента получения требования, выплатить неустойку согласно ст. 23.1 ЗоПП РФ в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения требования о передаче оплаченного товара (т.1 л.д.12,16 -18).

В ответе на претензию ИП ФИО2 отказался в добровольном порядке удовлетворять требования ФИО1 (т. 1 л.д.13-15).

Ответа на претензию от ООО «Интернет Решения» оставило без ответа.

29.06.2025 года ФИО1 были заключены сделки по приобретению аналогичных товаров: Ноутбук Apple MacBook Air 13 (M2, 8C 259197 1 CPU/10C GPU, 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 -29.06.2025 в 09:37 - цена 259197 руб., Ноутбук Apple MacBook Air 13 (M2, 8C 259197 1 CPU/10C GPU, 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 -29.06.2025 в 09:47 - цена 259197 руб., Ноутбук Apple MacBook Air 13 (M2, 8C 216253 1 CPU/10C GPU, 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 -29.06.2025 в 09:58 - цена 216253 руб., что подтверждается кассовыми чеками 104, 342, 898, выданными ООО Яндекс Маркет (т. 1 л.д.18 обор. сторона и л.д.20). Как указывает ФИО1 в своем иске, что данные товары имеют характеристики, аналогичные ранее приобретенным товарам, а разница в цене по «замещающим сделкам» составила 452 353 рубля (734647 руб. - общая стоимость вновь приобретенного товара – 282 294 руб. оплаченные ранее), в связи с чем истец полагает, что общая сумма убытков составила 462 353 руб., исходя из расчета: 452 353 руб. (разница в цене по «замещающей сделке»).

Из сообщения ООО «Интернет Решения» от 24.10.2025 следует, что Заказ 0208505725-0003 от 29.06.2025 был отменен со стороны торговой интернет-площадки «OZON». Отмена была произведена в рамках проведения проверок, направленных на предотвращение потенциально мошеннических действий. Подобные проверки проводятся в соответствии с внутренними регламентами компании, направленными на защиту интересов как бизнеса, так и добросовестных клиентов. Заказ 0208505725-0003 от 29.06.2025 был оплачен. После отмены заказа денежных средства были возвращены на банковскую карту, с которой производилась оплата (т.1 л.д.207-209).

Из сообщения ООО «Яндекс Маркет» от 27.08.2025 следует, что Заказы № 46121785536, № 46122066944, № 46122382080 были оформлены 29.06.2025 года, в тот же день они были отменены покупателем. Причина отмены заказов № 46121785536 и № 46122066944 состоит в изменении покупателем после оформления заказа адреса курьерской доставки/адреса ПВЗ/адреса постамата. Заказ № 46122382080 был отменен по воле Покупателя (Покупатель передумал). Товары по всем заказам Покупателю не поставлялись. Денежные средства по всем заказам были возвращены в полном объеме, что подтверждается Кассовыми чеками возврата; №884 от 29.06.2025 на сумму 259 197 руб.; №687 от 29.06.2025 на сумму 259 197 руб.; № 589 от 29.06.2025 на сумму 216 253 руб. (т.1 л.213-217).

Согласно сообщения ООО «реСтор» управляет собственной розничной сетью, обладает 20-ти летним опытом работы и сервиса с устройствами Apple, информирует о нижеследующем: Ноутбук Apple MacBook Air 13, идентификатор модели MLY03, номер модели А2681, снят с производства (производство прекращено) (т. 2 л.д.168).

Разрешая требования истца, о признании действия ответчиков по расторжению договора розничной купли-продажи незаконными (определив степень виновности в указанном нарушении прав истца каждого из ответчиков) и о признании ничтожным и недействительным в отношении истца Пункт 3.5 Условий использования Ozon ID, расположенных в сети интернет по адресу *** судебная коллегия приходит к следующему.

Так как регистрация на платформе Ozon и использование в дальнейшем Ozon ID осуществляется в соответствии с Условиями использования Ozon ID (далее - Условия), размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: ***

Так, ранее в преамбуле Условий использования Ozon ID было закреплено следующее: «Пожалуйста, внимательно прочитайте Условия до прохождения процедуры Верификации. Если вы не согласны с какими-либо положениями Условий, вы можете отказаться от прохождения процедуры Верификации». Следовательно, ФИО1 прошел процедуру Верификации, что свидетельствует о его согласии с Условиями.

Ранее в пункте 1.6 Условий устанавливалось, что Ozon и/или Аффилированные лица вправе устанавливать ограничения по использованию Ozon ID для Сервисов Ozon, которые могут содержаться в настоящих Условиях и/или правилах использования отдельных Сервисов Ozon.

В настоящее время в соответствии с п. 3.9 Условий (действующих в настоящее время, опубликованных на сайте Ozon), пользователь обязуется предоставлять достоверные и полные данные, необходимые для Верификации или использования сервисов Ozon. Пользователь несет ответственность за их точность, полноту, достоверность и актуальность. Все последствия, связанные с предоставлением недостоверных, неполных или устаревших данных несет Пользователь.

Исходя из вышеуказанного, ФИО1 обязуется предоставлять достоверные и полные данные для функционирования и использования сервисов Ozon ID, однако, как указывает ответчик и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеупомянутых положений ФИО1 ранее подменил несколько товаров в процессе возврата товаров. Кроме того, ФИО1 нарушил раздел 5 Условий продажи Товаров для физических лиц (раздел по возврату товаров), в частности, со стороны ФИО1 зафиксировано несколько нарушений по п. 5.2.1 Условий продажи.

Также пользователь соглашается с тем, в отношении использования Пользователем Сервисов Ozon могут быть применены в одностороннем порядке ограничения связанные с безопасностью или нарушением Пользователем настоящих Условий (п. 8.1 действующих в настоящее время, опубликованных на сайте Ozon )

Действующем ранее в редакции п. 3.5 Условий, безопасность связана со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вышеуказанные ограничения установлены для недопущения злоупотреблений правом со стороны потребителей. Дополнительно, ООО «Интернет Решения» предусмотрело возможность обжалования этих положений через поддержку, в досудебном порядке и т.д., т.е. данное ограничение соответствует принципу добросовестности.

ООО «Интернет Решения», устанавливая положения Условий, ведет себя добросовестно, поскольку: учитывает права и законные интересы другой стороны (1), помогает ей получить необходимую информацию (2), активно пытается предотвратить причинение вреда другой стороне (3).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Так из сообщения ООО «Интернет Решения» от 24.10.2025 следует, что Заказ 0208505725-0003 от 29.06.2025 был отменен со стороны торговой интернет-площадки «OZON». Отмена была произведена в рамках проведения проверок, направленных на предотвращение потенциально мошеннических действий. Подобные проверки проводятся в соответствии с внутренними регламентами компании, направленными на защиту интересов как бизнеса, так и добросовестных клиентов. Заказ 0208505725-0003 от 29.06.2025 был оплачен. После отмены заказа денежных средства были возвращены на банковскую карту, с которой производилась оплата, в вязи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что заказ 0208505725-0003 от 29.06.2025 был отменен не ИП ФИО2, а ООО «Интернет Решения» из-за недобросовестных действий самого истца.

При этом, на момент вынесения судом решения Условия использования Ozon ID размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уже в другой редакции, пункт 3.5 имеет иное содержание, а именно: «в результате успешной Верификации новому Пользователю создается личный кабинет, а уже существующий Пользователь получает доступ к ранее созданному Личному кабинету», сами Условия, действующие на настоящее время, не содержат информации о том, что пользователь соглашается с тем, что к нему и/или его Аккаунту могут быть применены любые ограничения (в том числе блокировка), пользователь соглашается с тем, что ограничения к нему и/или его Аккаунту могут быть применены в любое время без объяснения причин и без уведомления Пользователя, в связи с чем требования о признании ничтожным пункт 3.5 Условий использования Ozon ID, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом того, что ФИО1 ознакомился и согласился с указанными Условиями при оформлении заказов на сайте, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований к ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2 в данной части.

Так как права истца в данном случае владельцем агрегатора - ООО «Интернет Решения» нарушены не были, судебная коллегия полагает, что требование ФИО1 о признании односторонней сделки (ст. 154 ГК РФ) в виде действия ООО «Интернет Решения», которая направлена на прекращение гражданских обязанностей (ст. 154 ГК РФ) по обязательному заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ), выразившаяся в ограничении права истца на заключение договора розничной купли-продажи - ничтожной на основании п. 3 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 426 ГК РФ, как «Сделка недействительная по основаниям, установленным законом» (п. 1 ст. 166 ГК РФ), не подлежит удовлетворению.

В связи с чем судебная коллегия принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства полагает, что исковые требования в части возложения на ООО «Интернет Решения» обязанности устранить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничения, наложенные на аккаунт ФИО1, не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению требования к ООО «Интернет Решения» о взыскании судебной неустойки в заявленном истцом размере и период ее взыскании (ст. 308.3 ГК РФ).

При этом судебная коллегия так же не находит оснований для удовлетворения требований истца о наложении запрета на осуществление ООО «Интернет Решения» в будущем любых незаконных действий по ограничению права истца, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON и поскольку данные требования направлены на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий ООО «Интернет Решения», которые последним еще не совершены.

Под угрозой будущего правонарушения следует понимать такое поведение потенциального правонарушителя, в результате которого с высокой долей вероятности будет совершено определенное, негативное действие, прямым следствием которого будет являться нарушение права.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Интернет Решения» планирует совершать указанные действия не представлено, в материалах дела сведений о наличии таких обстоятельств не имеется. Сведений о том, что до возникновения спорной ситуации ООО «Интернет Решения» незаконно применяло ограничения в отношении аккаунта истца не имеется.

Судебная защита не может носить превентивный характер, то есть осуществляться с целью защиты от потенциальных будущих нарушений права, а осуществляется лишь в отношении уже нарушенного права.

Таким образом, требование истца о защите его прав и законных интересов на будущий период времени не является способом защиты права, установленным в статье 12 ГК РФ, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о наложении запрета ответчику ООО «Интернет Решения» совершать действия на будущее время.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ООО «Интернет Решения» по невыполнению требований, изложенных в п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. №2463 по факту отсутствия информации об адресе электронной почты и (или) номер телефона продавца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 2 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей установлено, что продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу абзаца 2 пункта 19 названных Правил индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона обязанность по предоставлению потребителю вышеуказанной информации о себе лежит на продавце, осуществляющим продажу товаров дистанционным способом.

В свою очередь на владельце агрегатора информации о товарах в соответствии с положениями пункта 1.2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит обязанность по ее непосредственному доведению до потребителя посредством размещения на электронной торговой площадке.

Условия продажи товаров регулируют отношения между Клиентом, ООО «Интернет Решения» (Ozon) и Продавцами, возникающие в связи с оформлением и выполнением Заказов на Ozon.ru. В случае, если Клиент не согласен с какими-либо положениями Условий, он может отказаться от оформления Заказа.

Порядок получения информации о продавце товаров также закреплен в п.7.2. Условий продажи товаров, в соответствии с которым Информация о Продавцах, которую Ozon обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на Сайте рядом с наименованием Продавца под знаком «i».

Судебной коллегией установлено, что названная обязанность ответчиком ООО «Интернет Решения» исполнена, вся требуемая информация о продавце - индивидуальном предпринимателе размещена на сайте ответчика, без каких - либо искажений. Кроме того, через специальный функционал сайта предоставлена возможность непосредственной связи с продавцом посредством электронной переписки, чем истец и воспользовался направляя продавцу ИП ФИО2 претензию.

Между тем, основания и формы ответственности владельца агрегатора информации о товарах за предоставление неполной и недостоверной информации о товарах установлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

По смыслу приведенных положений ответственность агрегатора перед потребителем наступает за предоставление последнему недостоверной или неполной информации, в случае если непредоставление такой информации повлекло причинение потребителю убытков, а ответственность продавца - за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора купли-продажи.

На такие обстоятельства истец в своем исковом заявлении и доводах апелляционной жалобы не ссылается, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Интернет Решения» не нарушены права истца как потребителя, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения данных требований истца.

При этом судебная коллегия считает, что вынесенное ФАС России в адрес ООО «Интернет Решения» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 24.04.2024, какого – либо относимости к настоящему гражданскому делу не имеет, поскольку оно регулирует отношения между в ООО «Интернет решения» и продавцами товаров на электронной торговой площадки (маркетплейсе) Ozon.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков разницу в цене товара, согласно ст. 393.1 ГК РФ в размере 452 353 руб., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Так как в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при о иных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В подтверждение возникновения у истца убытков и их размера истец указывает, что им 29.06.2025 были заключены замещающие сделки по приобретению аналогичных товаров:

1. Ноутбук Apple MacBook Air 13 (М2, 8С 259197 1 CPU/10C GPt 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 - 09:37 - цена 259 197 руб., кассовый чек 342, выданный ООО «Яндекс Маркет»; 2. Ноутбук Apple MacBook Air 13 (М2, 8С 259197 1 CPU/10C GPU. 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 - 09:47 - цена 259 197 руб., кассовый чек 104, выданный ООО «Яндекс Маркет»; 3. Ноутбук Apple MacBook Air 13 (М2, 8С 216253 1 CPU/1 ОС GPt 8Gb, 512Gb SSD), MLY03 - 09:58 - цена 216253 руб., кассовый чек 898, выданный ООО «Яндекс Маркет». Общая стоимость вновь приобретенного товара якобы составила 734 647 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 342,104, 898 выданными ООО «Яндекс Маркет».

Между тем согласно сообщения ООО «Яндекс Маркет» от 27.08.2025 следует, что Заказы № 46121785536, № 46122066944, № 46122382080 были оформлены 29.06.2025 года, в тот же день они были отменены покупателем. Причина отмены заказов № 46121785536 и № 46122066944 состоит в изменении покупателем после оформления заказа адреса курьерской доставки/адреса ПВЗ/адреса постамата. Заказ № 46122382080 был отменен по воле Покупателя. Товары по всем заказам Покупателю не поставлялись. Денежные средства по всем заказам были возвращены в полном объеме, что подтверждается Кассовыми чеками возврата; №884 от 29.06.2025 на сумму 259 197 руб.; №687 от 29.06.2025 на сумму 259 197 руб.; № 589 от 29.06.2025 на сумму 216 253 руб. (т.1 л.213-217).

Из анализа кассовых чеков прихода и возврата следует, что истец 29.06.2025 в 9.37 оплатил заказ № 46121785536, а в 9.39 за отмененные заказ деньги ему были возвращены, в 9.47 оплатил заказ № 46122066944, а е 9.49 за отмененный заказ деньги ему были возвращены, в 9.58 оплатил заказ № 46122382080, а в 9.59 за отмененный заказ деньги ему были возвращены.

Таким образом, оплата и отмена заказов на маркетплейсе «Яндекс Маркет» занимали у истца менее 2 –х минут, а каждый последующий заказ сделан после отмены предыдущего, что указывает на отсутствие воли истца на заключение сделок и цели в приобретении именно спорного товара в виде трех спорных ноутбуков.

В связи с чем действия истца, обратившегося с требованиями по возмещению разницы в цене товара (убытков), которые якобы понесены им по якобы приобретению аналогичных товаров (3 шт.), по требованию передать истцу еще 3 (три) ноутбука, которые на данный момент он не оплатил, а также наличие сведений на сайте Октябрьского районного суда г.Тамбова о многочисленных исках о защите прав потребителей (т. 1 л.д.218), где истцом является ФИО1, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истцом как участником гражданских правоотношений, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно. Тогда как продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная коллеги отмечает, что из системного толкования положений пунктов 1, 3 статьи 393.1, пунктов 1, 3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскание убытков по замещающим сделкам возможно только, если первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвано заключение этой замещающей сделки.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Следовательно, невозможно одновременно требовать и поставки не поставленного товара, и взыскания убытков по замещающим сделкам, имеющим своей целью как раз возместить не поставку.

Поскольку не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчиков ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1: о взыскании с ответчиков ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2 в пользу истца компенсации причиненного морального вреда по 50 000 руб. с каждого; взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2 неустойки в порядке ст. 23.1 ЗоЗПП за каждый день просрочки исполнения условий договора о передаче оплаченных товаров истцу в размере 31 052,34 руб.; взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2 неустойки в порядке ст. 23.1 ЗоЗПП в размере 0,5% от стоимости товаров 282 294 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2025 по день исполнения условий договора о передаче оплаченных товаров истцу; возложении обязанности на ответчиков ООО «Интернет Решения» и ИП ФИО2 выполнить условия договора - передать оплаченные товары истцу в разумный срок (7 дней), установленный судом в ПВЗ ООО «Интернет Решения» согласно первоначальным условиям договора по адресу: ***; в случае нарушения установленного судом срока передачи оплаченного товара установить для ответчиков судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки в первые 10 дней и по 3 000 руб. за каждый последующий день просрочки, превышающий срок в 10 дней выполнения обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ; взыскать с ответчиков в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и взыскании в солидарном порядке с ответчиков судебных расходов - не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения», ИП ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 января 2026 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконными действий, признании ничтожным и недействительным условий использования Ozon ID, признании ограничений на заключение договора розничной купли-продажи ничтожными, снятия ограничений на аккаунт, возложении обязанности передать товар, взыскании судебной неустойки, наложении запрета на незаконные действий по ограничению права, взыскании в солидарном порядке убытков и неустойки, а так же судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.06.2026.