Решение № 2-3357/2019 2-3357/2019~М-2003/2019 М-2003/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3357/2019

Дело № 2-3357/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Галиной Р.Р.,

с участием истца ФИО2,

ответчик ФИО3,

представителя ответчика ООО «СатурнСтроймаркет Башкирия» - ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СатурнСтроймаркет», судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, ФИО3, ФИО6, МИФНС № 3 по <адрес>, ООО «МКК №» об освобождении имущества из под ареста,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста имущества, произведенного судебным приставом – исполнителем Калининского района отдела судебных приставов г. Уфы РОСП УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по РБ наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: плазменный телевизор <данные изъяты> шт.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие указанного имущества на сумму 13000 рублей.

Истец является хозяйкой квартиры и прописана по адресу: <адрес> – 166. Все имущество находящегося в указанной квартире приобретено истцом на собственные средства либо подарены детям её мамой. Ответчик ФИО3 никакого отношения не имеет к этому имуществу, по исполнительному производству стороной не является.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, предоставив суду паспорта на технику, пояснив, что чеков на неё не имеется.

Представитель ответчика ООО «СатурнСтроймаркет Башкирия» - ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что у ФИО3 была возможность оплатить долг, имущество находится у взыскателя ответственном хранении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что оплатит задолженность.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО1, ФИО6, представитель ответчика МРИ ФНС России № 3 по Пензенской области, представитель ответчика ООО Микрокредитная компания Касса № 1 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

Представитель третьего лица Калининского РОСП г. Уфы на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава –исполнителя Калининского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находятся материалы исполнительного производства, в состав которого входят исполнительное производство от 14.09.2018 года №103189/18/02002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист серии ФС № 024899614 от 25 июля 2018 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, вступившим в законную силу 20 апреля 2018 года, материалы исполнительного производства от 01 февраля 2018 года № 3433/18/02002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № фс002477011 от 05 февраля 2015 года, выданного органом: Калининский районный суд г. Уфы, вступившему в законную силу 12 марта 2015 года и материалы исполнительного производства от 03 мая 2017 года №29090/17/02002-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС №013069684 от 27 апреля 2016 года, выданного органом: Калининский районный суд г. Уфы по делу № 2-1266/2016, вступившему в законную силу 12 апреля 2016 года.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 произведен арест принадлежащего должнику имущества: плазменный телевизор <данные изъяты>.

В рамках данного дела суд проверяет на предмет соответствия закону только само действие судебного пристава-исполнителя Калининского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 по изъятию имущества должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6, 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Кроме того, в силу пункта 10 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, а в силу положений пункта 17 части 1 указанной статьи вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, наложение ареста на имущество должника само по себе является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предшествует исполнительным действиям по обращению взыскания на арестованное имущество в случае совершения таковых.

Приведенные выше нормы закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире совместно с ФИО4 зарегистрирован, в том числе, и ответчик ФИО3.

При этом, соответствующих доказательств принадлежности истцу арестованного имущества истцом не представлено, судом не установлено. Представленные суду технические документы на бытовую технику не являются правоустанавливающими документами, следовательно, оснований полагать о наличии совокупности условий для освобождения имущества от ареста не имеется.

При таком положении, в удовлетворении заявления ФИО4 об освобождении имущества от ареста следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета судебному приставу-исполнителю ФИО1 производить действия по отчуждению арестованного имущества. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для сохранения принятых обеспечительных мер суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 об освобождении имущества - плазменного телевизора <данные изъяты> из под ареста – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета судебному приставу-исполнителю ФИО1 производить действия по отчуждению указанного арестованного имущества, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов