Решение № 2-4516/2018 2-4516/2018~М-3480/2018 М-3480/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4516/2018

Дело № 2-4516/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООВ к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ООВ обратился в суд с иском к ГБУ РТ «Управление капитального строительства» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за не предоставление вовремя еженедельного отчета о проделанной работе за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день был составлен акт об отказе от подписи № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку отчет о работе в пятницу ДД.ММ.ГГГГ им не был предоставлен из-за того, что в тот день не работала главный специалист отдела кадров КАЧ, в связи с чем, данный отчет был им предоставлен в понедельник ДД.ММ.ГГГГ с утра. Кроме того, объявленный выговор не соразмерен якобы выявленному дисциплинарному проступку, никаких тяжких последствий или иных происшествий, остановивших работу или повлекших сбой в организации работы, не произошло. Также акт об отказе от подписи в приказе удостоверен, в том числе, прикомандированным сотрудником юридического отдела, что является нарушением. Со стороны руководства организации стало замечаться неприязненное отношение к нему с ДД.ММ.ГГГГ после отказа в предоставлении ему отпуска и его обращения по данному поводу в Трудовую инспекцию РТ. После этого ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были вынесены три приказа в один день и стали требовать предоставление различных информаций и отчетов.

Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ООВ требования поддержал, пояснив, что отчет о работе за неделю в пятницу ДД.ММ.ГГГГ им не был предоставлен из-за того, что в тот день не работала главный специалист отдела кадров КАЧ, в связи с чем, данный отчет им был предоставлен в понедельник ДД.ММ.ГГГГ с утра. Ранее каких-либо взысканий не имел.

Представитель ответчика ГБУ РТ «Управление капитального строительства» ХАСЧ действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что отчет за неделю должен предоставляться руководителю учреждения ПАВ

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООВ назначен заместителем начальника по общим вопросам ГБУ РТ «Управление капитального строительства».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа с ООВ был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому он был принят на должность заместителя начальника Управления по общим вопросам.

Согласно п. 3.2 трудового договор работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Как следует из положений должностной инструкции заместитель начальника по общим вопросам несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ за не предоставление вовремя еженедельного отчета о проделанной работе за период с 23 по 27 июля на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника Управления ООВ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснения ООВ на имя директора и.о. начальника ГБУ РТ «УКС» ПАВ следует, что в связи с тем, что начальник отдела кадров не работала в пятницу 27 июля, он данный ответ предоставил согласно п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ контролирующему лицу – начальнику отдела кадров КЧАв понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 09.35 часов.

В тот же день в 11.05 часов был составлен акт № об отказе от подписи, согласно которому начальником юридического отдела УАГ, начальником правового отдела ХАСЧ специалистом отдела кадров КЧА удостоверено, что ООВ отказался от подписи в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для эффективного учета использования рабочего времени, а также его рационального использования всем работникам ГБУ РТ «УКС», а также прикомандированным работникам приказано еженедельно в пятницу до 15.00 часов представлять информацию о проделанной работе за прошедшую неделю. Контроль за исполнением данного приказа возложен на специалиста отдела кадров КЧА

С данным приказом ООВ ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанном приказе не конкретизировано кому должен предоставляться отчет о проделанной работе за предшествующую неделю, указано лишь на специалиста отдела кадров КЧА, на которую был возложен контроль за исполнение приказа.

Доводы истца о том, что начальник отдела кадров КЧА не работала в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемых отгулов, за проработанные дни во время отпуска в количестве 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров КЧА

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, не предоставлено доказательств того, что действия (бездействия) истца повлекли какие-либо негативные последствия для учреждения, с учетом того, что отчет истцом ООВ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, с утра. Каких-либо систематических нарушений по предоставлению еженедельного отчета ответчиком суду не представлено.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд приходит выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является преждевременным, наложенным без учета его тяжести, а также обстоятельств, при которых дисциплинарный проступок совершен. В силу чего приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияООВ к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания ООВ в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл» Республики Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17 октября 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Судья подпись Р.Ш. Кужугет

*