Приговор № 1-41/2025 1-718/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело № 1-41/2025 (1-718/2024)

74RS0028-01-2024-007189-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Половицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Юмагулова Г.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новокрещеновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

А.В., ДАТА рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 15 сентября 2024 года в период до 21 часа 43 минуты находясь в пункте выдачи заказов «Вайлдберрис», расположенном по адресу <...>, увидел в комнате для персонала сумку, принадлежащую Г.Ю.Г. в которой обнаружил принадлежащую ей же банковскую карту НОМЕР АО «ТБанк», выпущенную по договору кредитной карты НОМЕР от 06 апреля 2024 года и привязанную к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя Г.Ю.Г. посредством сервиса интернет в АО «ТБанк» по адресу <...> находящуюся в пользовании Г.Ю.Г. и не представляющую материальной ценности для последней, полагая, что на счету банковской карты имеются денежные средства, реализуя свой внезапно возникший корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Г.Ю.Г. с указанного банковского счета, с целью незаконного материального обогащения совершил операции бесконтактной оплаты указанной картой покупок на общую сумму 3459 рублей 98 копеек, а именно 15 сентября 2024 года в 21 час 43 минут в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу <...> на сумму 249 рублей 99 копеек, 15 сентября 2024 года в 21 час 48 минут в магазине «Рыбная лавка», расположенном по адресу <...> на сумму 560 рублей 00 копеек, 15 сентября 2024 года в 21 час 51 минуту в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу <...> на сумму 249 рублей 99 копеек, 15 сентября 2024 года в 21 час 56 минут в магазине «Рыбная лавка», расположенном по адресу <...> на сумму 1200 рублей 00 копеек, 15 сентября 2024 года в 21 час 59 минут в магазине «Рыбная лавка», расположенном по адресу <...> на сумму 1200 рублей 00 копеек, таким образом противоправно и безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитив с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Г.Ю.Г. на общую сумму 3459 рублей 98 копеек, а также тайно похитил принадлежащее Г.Ю.Г. и не представляющее для неё материальной ценности имущество, а именно вивзитницу, банковскую карту ПАО «Сбербанк» НОМЕР, банковскую карту «Тинькофф Блэк» НОМЕР, три карды скидок магазинов «Магнит», «Спар», «Пятёрочка».

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 3459 рублей 98 копеек, причинив Г.Ю.Г. ущерб в указанном размере, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16 сентября 2024 года, из которых следует, что он неофициально подрабатывает в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз» по адресу АДРЕС. Так как в пункте выдачи по адресу <...> заболел сотрудник, директор попросила его 15 сентября 2024 года выйти на смену в этот пункт выдачи. Около 19 часов в пункт заказов пришла девушка, которая примеряла товар и когда вышла из примерочной, то передала ему белую женскую сумку, пояснив, что она находилась в примерочной и её кто-то забыл, он посмотрел в сумку, нашел паспорт на имя Г.Ю.Г. вспомнил по фото, что она также посещала пункт выдачи и примеряла товар, также увидел в сумке три банковские карты в кожаной визитнице бирюзового цвета, убрал все обратно в сумку и пошел работать. Через некоторое время он позвонил своему знакомому А.А. и предложил прогуляться после работы, и пока его ждал решил взять из сумки банковские карты. Около 21 часа 20 минут в пункт выдачи пришел А., а он, ФИО1, взял из сумки визитницу с картами, а сумку оставил в подсобном помещении. С А.А. приехали на автовокзал г.Копейска, где зашли в магазин «Пятерочка» по адресу ул. Сутягина 15 г.Копейск, где он купил себе банку энергетика «Рэдбулл» за 249 рублей 99 копеек, рассчитавшись на кассе банковской картой банка «Тинькофф», которую он взял в сумке Г.Ю.Г. после чего таким же способом купил в магазине «Рыбная лавка», расположенном по этому же адресу, кальмары и сушеную рыбу на сумму 560 рублей, также расплатившись этой же картой. После чего он предложил А. купить ему что-то, тот сказал, что тоже хочет приобрести энергетик, они вернулись в магазин «Пятерочка», где ФИО1 купил банку энергетика стоимостью 249 рублей 99 копеек, они вышли на улицу, но снова зашли в магазин «Рыбная лавка», где ФИО1 купил себе электронную сигарету, А. сказал, что также хотел быть купить себе сигарету, но так как у него не было денег, то они вернулись и ФИО1 купил еще одну электронную сигарету для А.. Все покупки оплачивал банковской картой «Тинькофф». Затем они с ФИО2 пошли гулять и он выбросил карту в урну около ТК «Слава» г.Копейска. Вину в совершенном признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71 -75).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ранее данные показания подтвердил, показания давал уверенно (л.д. 78 – 83).

Из дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, желает дополнить, что когда 15 сентября 2024 года ему передали забытую сумку, то он убрал её в подсобное помещение и через некоторое время попытался связать с Г.Ю.Г. в социальной сети «ВКонтакте», что у него не получилось, попытался найти в сумке её документы, чтобы узнать адрес проживания и когда искал, то из сумки выпала визитница. В этот момент у него возник умысел похитить визитницу с картами и с какой – либо карты похитить денежные средства. С помощью первой попавшейся карты совершил пять покупок, а остальные карты не использовал, так как получилось оплатить покупки первой картой, её он выбросил, а визитницу с остальными картами забрал домой. Ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 114 – 117).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признал в полном объеме, подтвердив ранее данные показания (л.д. 146 -148).

Содержание всех указанных выше показаний, в том числе, изложенных в ходе проверки показаний на месте, после их оглашения, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и в судебном заседании, указав, что все в них изложено верно, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный потерпевшей материальный ущерб возместил.

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Г.Ю.Г. данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что она 15 сентября 2024 года она пришла в пункт выдачи заказов «Вайлдберрис», расположенном по адресу <...>, примеряла платья, в примерочной повесила на крючок свою сумку молочного цвета с находившимися внутри паспортом, ключами и визитницей, также в суме находились три банковские карты и скидочные карты магазинов. Примерив вещи, вышла из примерочной и не обратила внимание, что её сумка с документами осталась там. Вечером около 22 часов 40 минут обнаружила, что оставила сумку в пункте выдачи заказов, взяла телефон и стала проверять списание денежных средств, увидела, что с её банковской карты «Тинькофф» были произведены оплаты покупок в магазинах на сумму 3460 рублей, после чего сразу заблокировала все карты. Банковская карта АО «ТБанк» НОМЕР является кредитной, выпущена по договору кредитной карты 06 апреля 2024 года, с указанной карты произведены списания: 15 сентября 2024 года в 21 час 43 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 249 рублей 99 копеек, 15 сентября 2024 года в 21 час 48 минут в магазине «Рыбная лавка» на сумму 560 рублей 00 копеек, 15 сентября 2024 года в 21 час 51 минуту в магазине «Пятерочка» на сумму 249 рублей 99 копеек, 15 сентября 2024 года в 21 час 56 минут в магазине «Рыбная лавка» на сумму 1200 рублей 00 копеек, 15 сентября 2024 года в 21 час 59 минут в магазине «Рыбная лавка» на сумму 1200 рублей 00 копеек. Кроме этой карты в сумке находились паспорт, связка ключей, визитница и банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Тинькофф Блэк», скидочные карты магазинов «Спар», «Пятёрочка» и «Магнит», все похищенное ей возвращено, кроме того, ФИО1 вернул ей денежные средств в размере 3500 рублей, претензий к нему не имеет (л.д. 13 – 16, 26 -29).

Свидетель Т.М.А. показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, давала пояснения о том, что она также работает в пункте выдачи заказов «Вайлдберрис», расположенном по адресу <...>, придя на работу 16 сентября 2024 года, обнаружила в подсобном помещении женскую сумку белого цвета, через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что сумку оставила посетитель, она сообщила, что 15 сентября 2024 года в пункте выдачи работал ФИО1 (л.д. 31 – 34).

Свидетель А.А.М. показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, показал, что ФИО1 его знакомый, они оба подрабатывают в пункте выдачи заказов «Вайлдберрис» в г. Копейске. 15 сентября 2024 года ФИО1 предложил ему прогуляться после работы и он приехал за ним в пункт выдачи заказов «Вайлдберрис», расположенном по адресу <...>. Когда они гуляли, то ФИО1 купил себе в магазине «Пятерочка» банку энергетика, в магазине «Рыбная лавка» кальмары и сушеную рыбу, а также электронную сигарету, спросил у него почему он себе ничего не покупает, но у А. не было денег и ФИО1 купил ему банку энергетика и такую же электронную сигарету. Все покупки ФИО1 оплачивал банковской картой, чья она А. внимания не обратил и у ФИО1 не спрашивал (л.д. 35 -38).

Из показаний свидетеля Б.В.В. которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОУО ОМВД России по г.Копейску Челябинской области 16 сентября 2024 года находясь на дежурстве, получил материал по заявлению Г.Ю.Г. о хищении денежных средств с её банковской карты, в сумме 3460 рублей. Им были изъяты видеозаписи из магазина «Пятерочка» по ул. Сутягина 15 г.Копейск, на которых видно как молодой человек на вид около 18 – 20 лет дважды приобретает банку энергетика, оплачивая покупку банковской картой, видеозаписи записаны на диск и выданы следователю (л.д. 40 – 43).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом оперативного дежурного Л.А.А. согласно которому 16 сентября 2024 обратилась Г.Ю.Г. с заявлением о том, что с её банковской карты похищены денежные средства в размере 3460 рублей (л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Г.Ю.Г. от 16 сентября 2024 года, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 20 минут до 23 часов 00 минут 15 сентября 2024 года тайно похитило ее денежные средства с ее банковского счета, открытого в АО «ТБанк» на сумму 3460 рублей (л.д. 10);.

- протоколами осмотров места происшествия, согласно которому были проведены осмотры пункта выдачи заказов «Вайлдберриз» по ул. Калинина д. 16 г. Копейска, а также помещения магазина «Рыбная лавка» и магазина «Пятерочка», расположенные по адресу <...> (л.д. 47 -53, 54 – 57, 58 – 61).

- протоколом выемки, согласно которому свидетель Б.В.В. выдал диск с видеозаписями из магазина «Пятёрочка» (л.д. 45 -46);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу АДРЕС, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал визитницу из кожаного материала бирюзового цвета, две банковские карты и три скидочные карты магазинов (л.д. 89 – 90);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по кредитной карте АО «ТБанк», открытой на имя Г.Ю.Г. установлено, что номер кредитной карты в выписке указан не полностью, указаны только первые и последние – НОМЕР и НОМЕР. Банковская карта выпущена на имя Г.Ю.Г. Осмотром установлено, что были осуществлены следующие списания денежных средств 15.09.2024 года: 19 час. 48 мин (МСК) на сумму 249, 99 руб. в магазине «Пятерочка», в 19 час 43 мин. (МСК) на сумму 560 руб. в магазине «Рыбная лавка», в 19 час 51 мин (МСК) на сумму 249, 99 руб. в магазине «Пятерочка», в 19 час 56 мин. (МСК) на сумму 1200 руб. в магазине «Рыбная лавка», в 19 час. 59 мин. (МСК) на сумму 1200 руб. в магазине «Рыбная лавка» (л.д. 17 – 19).

- протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2024 года с участием ФИО1 и защитника в ходе которого ФИО1 после осмотра выписки из АО «ТБанк» пояснил, что все указанные в ней оплаты производил он лично 15 сентября 2024 года после того, как похитил банковскую карту Г.Ю.Г. ( л.д. 119 – 121);

- протоколом осмотра видео от 06 ноября 2024 года, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника поячвнил, что на видеозаписи запечатлены моменты когда он 15 сентября 2024 года совершает оплаты своих покупок в магазине банковской картой Г.Ю.Г. (л.д. 126 – 130).

- заключением эксперта НОМЕР от 25 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности. Вместе с тем, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, но достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается, опасности ни для кого не представляет. Имеющиеся особенности психики не относятся к категории психических недостатков, препятствующих способности осуществления права на защиту. (л.д. 109 – 111).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей Г.Ю.Г. свидетелей Т., А. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и показания, данные на предварительном следствии самим ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. При этом судом обращается внимание на то, что указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них были прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие собственноручные записи и подписи, в том числе, ФИО1; каких-либо замечаний, дополнений, заявлений, в том числе, со стороны указанного лица, не содержат. Более того, после оглашения указанных показаний, сам подсудимый их содержание подтвердил в полном объеме.

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, обнаружив на банковском счете, на имя Г.Ю.Г. денежные средства, решил тайно их похитить, используя банковскую карту похитил денежные средства с указанного банковского счета, путем осуществления бесконтактной оплаты покупок, причинив Г.Ю.Г., материальный ущерб.

Потерпевшая Г.Ю.Г. являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта АО «ТБанк» выпущена и привязана к банковскому счету и являлась лишь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета», нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Допрошенная в ходе судебного заседания Б.Е.В.., являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, дополнительно пояснив, что он осуществляет уход за своим престарелым родственником, дедом, находящимся в возрасте 98 лет, сопровождает его в лечебные учреждения, покупает лекарства, продукты, ухаживает, так как они проживают совместно. Кроме того, сам ФИО1 также имеет заболевания, с которыми состоит на учете.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно в этом раскаивается, на стадии предварительного следствия оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, полностью и за счёт собственных средств возместил причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшей извинения. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи в уходе за престарелым родственником, мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании, заявившей о примирении с подсудимым.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Суд, учитывая все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, а также тяжесть содеянного, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным, учитывая и позицию государственного обвинителя, исправление подсудимого без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, что будет вполне соответствовать целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В тоже время, учитывая цели назначения наказаний, указанные выше, суд не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений ст. ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение извинений, положительные характеристики и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма суд находит возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку потерпевшая Г.Ю.Г. заявила о примирении с подсудимым ФИО1, который в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», считает, что ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 – 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: выписку по счету банковской карты, диск - хранить в материалах уголовного дела, женскую сумку, паспорт гражданина РФ, визитницу, связку ключей, банковскую карту «Сбербанк», банковскую карту «Тинькофф Блэк», скидочные карты магазинов «Спар», «Магнит», «Пятерочка» - оставить в распоряжении Г.Ю.Г. освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Литвиненко