Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-609/2017

№ 2-609/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспересс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспересс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в сумме 95849,16 руб. сроком на 49 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства по погашению кредита он исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 178424,53 руб. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и 4768,49 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт задолженности перед истцом и ее размер, однако просила суд снизить размер неустойки и ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании с учетом ее материального положения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страхового взноса предоставил ответчику денежные средства в сумме 95849,16 руб. сроком на 49 месяцев.

Заемщик принял на себя обязательство погашать задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по договору, что ею не отрицалось.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, сумма задолженности за период с 30ДД.ММ.ГГГГ. составляет 178424,53 руб., в том числе:

ссудная задолженность – 86776,87 руб.;

задолженность по процентам – 54833,48 руб.

задолженность по неустойке – 27000 руб.

задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 9814,18 руб.

Суд принимает данный расчет задолженности в указанном размере, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки, определенную истцом в размере 27000 руб. при сумме кредита в 95849,16 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает уменьшить размер этой штрафной санкций до 5000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, поскольку данный платеж не является штрафной санкцией за неисполнение обязательства.

Итого в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 156424,53 руб. (86776,87 руб. + 54833,48 руб. + 5000 руб. +9814,18 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере, т. е. 4768,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Восточный Экспересс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспересс Банк» 156424,53 руб. задолженности по договору кредитования и 4768,49 руб. госпошлины.

В остальной части иска ПАО «Восточный Экспересс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова