Решение № 2-1332/2017 2-1332/2017~М-1335/2017 М-1335/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1332/2017

Дело №2-1332/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Румынина И.В.,

при секретаре Мищук Н.А.,

ответчик ФИО12 явился,

Ответчик ФИО13 явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» к ФИО12, ФИО13 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным

установил:

Представитель Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» обратился в суд с иском, указывая, что 18.08.2009 г. Заводским районным судом г. Орла было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 ФИО12, ФИО2 в пользу <данные изъяты> кредитной задолженности в размере 660 630,69 рублей, а так же - 7 403,15 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

02.09.2009 г. Заводским районным судом г. Орла было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО12, ФИО1 ФИО3 <данные изъяты> кредитной задолженности в размере 743 032,87 рублей, а так же - 7 815,16 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

<данные изъяты>

29.06.2011 г. Советским районным судом г. Орла было вынесено решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО12, ФИО5 <данные изъяты> задолженности на сумму 975 506,82 руб., а также - расходы по уплате госпошлины в размере 12 955,07 руб.

10.09.2012 г. Орловским районным судом Орловской области было вынесено решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО12, ФИО5, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом на сумму 120 947,19 руб., а также – 7 618,94 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

По вышеуказанным решениям истцом были получены исполнительные документы и предъявлены в Службу судебных приставов.

В исковом заявлении истец указывает, что 23.03.2015 г. судебным приставом - исполнителем Борисоглебского РОСП ВО ФИО6 на основании исполнительного документа по делу № в очередной раз было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО12.

13.08.2015 г. судебному приставу - исполнителю Борисоглебского РОСП ВО поступил ответ из Управления Пенсионного фонда о месте работы ФИО12 <данные изъяты>

15.10.2015 г. было принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Как утверждает истец, всего с 17.09.2015 г. по 13.04.2017 г. с ФИО12 было списано со счетов в банках и поступило в Банк 12 платежных поручений на общую сумму 71 638, 28 руб. (выписка прилагается), в том числе - 13.11.2015 г. в Банк поступило 38 820,02 руб., удержанных в размере 50% из заработка ФИО12

Истец также указывает, что 14.12.2015 г. в Банк поступило письмо из Борисоглебского РОСП о том, что ФИО12 стал плательщиком алиментов на содержание ребенка и родителя с приложением судебного приказа и соглашения об уплате алиментов.

Так, 02.11.2015 г. мировой судья судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе ВО по делу № взыскал с ФИО12 алименты в пользу ФИО7 <адрес> на содержание ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка со 02.11.2015 г. до совершеннолетия ребенка.

А также, 07.11.2015 г. нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО9 было удостоверено Соглашение об уплате ФИО12 алиментов в пользу его нетрудоспособного отца ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ начиная с 09.11.2015 г., в размере 30000,00 рублей, но не менее 1/4 части заработка с перечислением на счет ФИО13

Таким образом, по утверждению истца, из заработка ФИО12 с ноября 2015 г. стало удерживаться 50% от заработка, из них: 1/4 часть - в пользу ребенка, и еще 1/4 часть - в пользу отца.

10.10.2016 г. Банк обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском о признании Соглашения об уплате алиментов от 07.11.2015 г. недействительным.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Однако, по утверждению истца, денежные средства в Банк в полном объеме (25% от заработка) поступать не стали.

Так, истец указывает, что по решению Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) поступило 15.03.2017 г. - 375,32 руб., 13.04.2017 г. - 1042, 20 руб., по решению Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) поступило 15.03.2017 г. - 499,28 руб., 13.04.2017 г. - 1 386,43 руб. и по решению Борисоглебского городского суда ВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило 6000,00 руб., взысканных с ФИО13.

28.04.2017 г. Банк обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском о признании Соглашения об уплате алиментов от 16.01.2017 г. недействительным.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Однако, по утверждению истца, денежные средства в Банк в полном объеме (25% от заработка) поступать не стали.

Так, истец указывает, что по решению Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) поступило 10 платежных поручений на сумму – 15 363,36 руб., по решению Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) поступило 7 платежных поручений на сумму - 7 531, 56 руб., и по решению Борисоглебского городского суда ВО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило 6000,00 руб., взысканных с ФИО13.

Позднее, как указывает истец, в Банк из Борисоглебского РОСП поступило Соглашение об уплате алиментов от 14.08.2017 г., согласно которому ФИО12 стал плательщиком алиментов на содержание отца ФИО13 в размере 15 000,00 руб. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк России, удостоверенное нотариусом нотариального округа Новопехорского района Воронежской области ФИО10

Истец полагает, что данная сделка (Соглашение об уплате алиментов от 14.08.2017 г.) является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поэтому ничтожна. Она совершена лишь с целью исключения доходов от возможности обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Истец утверждает, что с 2009 г., то есть на момент удержания из заработной платы ФИО12 алиментов в пользу отца ФИО13, как в размере 30 000,00 руб., и в размере 19 000,00 руб., так и в размере 15 000,00 руб. Орловский филиал АБ «Россия» являлся взыскателем в отношении ФИО12 в соответствии с 4 решениями суда на сумму более 2 500 000,00 руб.

Поскольку, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО12 нет, а алименты в пользу отца ФИО12 удерживаются из заработной платы, как платежи первой очереди, после предъявления им к исполнению по месту работы ФИО12 оспариваемого Соглашения об уплате алиментов от 14.08.2017 г., Банк не может получать денежные средства, взысканные с ФИО12 по 4 решениям суда и, соответственно, причитающиеся ему при удержании из заработной платы последнего, получаемые ФИО13 в виде алиментов в размере 15 000,00 руб., что превышает 25% заработка и являются его незаконным обогащением за счет потерпевшего Банка, который в рамках исполнительного производства, в отсутствие оспариваемого алиментного соглашения между ФИО12 и ФИО13, получал бы данные денежные средства в размере 25% из заработной платы должника.

Истец указывает в заявлении, что существенными признаками мнимой сделки являются следующие:

- стороны совершают ее, заранее зная, что она не будет исполнена;

- стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре.

Мнимая сделка может производиться в любой форме, даже пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если эта сделка не преследует цели наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.

Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Кроме того, истец просит обратить внимание на то, что признаками мнимой сделки применительно к алиментным соглашениям являются: наличие кредитных обязательств между истцом и ответчиком, наличие возбужденного исполнительного производства, тот факт, что сделка позволяет исключить имущество, денежные средства от взыскания полностью или в большей части, и то, что стороны сделки являются родственниками. А в рассматриваемом случае, все вышеуказанные признаки мнимости сделки имеются.

По мнению истца, поскольку ФИО13 является отцом ФИО12 и в случае нотариального оформления соглашения денежные средства, удержанные из заработка по оспариваемому алиментному соглашению в размере 15 000,00 руб. остаются в семье, в их распоряжении, а, следовательно, целью заключения оспариваемого соглашения является лишь обман определенных лиц, не участвующих в этой сделке (в данном случае - Банка), создав у них ложное представление о намерениях участников сделки для полного исключения возможности обращения взыскания на денежные средства ФИО12, что было установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец указывает в иске, что, несмотря на установленную СК РФ обязанность детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей - в том числе, не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда либо полного исключения.

К формам злоупотребления правом, по мнению истца, относятся не только действия, предпринимаемые исключительно с целью причинения вреда другому участнику правоотношений, но и направленные, на удовлетворение собственных интересов и потребностей, без учета того, что ими наносится вред иному лицу.

Истец считает, что факт повторного заключения Соглашения об уплате алиментов на содержание родителей между ФИО12 и ФИО13 в размере 15000,00 руб., то есть превышающем 20 - 25% от заработка, при условии, что 1/4 часть заработка должника направляется работодателем на содержание ребенка, и у другого нотариуса, так же подтверждает факт злоупотребления правом ответчиками.

Истец считает, что все указанное в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон оспариваемого соглашения была направлена только на уклонение от исполнения решения о взыскании задолженности с ФИО12

По утверждению истца, из заработка ФИО12 было удержано и перечислено Банку только один раз - 13.11.2015 г. в Банк поступило 38 820,02 руб., удержанных в размере 50% из заработка, а в оспариваемом Соглашении от 16.01.2017 г. алименты он обязался платить в размере 15 000,00 руб. ежемесячно исходя в среднем из ежемесячного заработка - 60 000,00 руб., с учетом, что 1/4 часть заработка направляется супруге должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, и получается, что алименты в пользу отца составляют более 25% от ежемесячного заработка, что полностью исключает возможность взыскания задолженности по 4 решениям суда в пользу Банка.

Истец указывает, что согласно справке ГУ УПФ от 24.11.2016г. ФИО13 является получателем страховой пенсии по старости <данные изъяты> ее размер с учетом ежемесячной денежной выплаты составляет <данные изъяты> (выше прожиточного минимума). <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца указывает в иске, что после удержания у ФИО12 из заработка кредитной задолженности в пользу Банка, несмотря на несовершеннолетнего ребенка и кредитные обязательства по ипотеке, он решил немедленно оказать помощь родителю, что также подтверждает злоупотребление ответчиками своим правом на определение максимально возможного размера алиментов лишь с целью уклонения от уплаты кредитной задолженности и нарушения прав Банка на полное и своевременное удовлетворение своих требований за счет имущества и денежных средств должника.

Кроме того, как указывает истец, из ответа МРЭО ГИБДД № 3 МВД РФ по ВО следует, что за ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> 2006 г. выпуска.

Истец полагает, что ответчики в Соглашении от 14.08.2017 г. установили размер алиментов на содержание родителей в размере 15 000,00 руб., который превышает 25 % от заработка, при условии, что 1/4 часть заработка направляется супруге должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, а более 50% Законом запрещено удерживать из заработка по исполнительным документам, чем злоупотребили своим правом на определение размера алиментов таким образом, чтобы впоследствии избежать удержаний из заработка ФИО12 кредитной задолженности в пользу Банка, а не в связи с нуждаемостью отца, что так же было установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По мнению истца, ответчики создали препятствия к исполнению 4 решений суда о взыскании с ФИО12 кредитной задолженности в пользу Банка на сумму более 2 500 000,00 руб., что полностью исключает возможность обращения взыскания на заработную плату ФИО12 по взысканию кредитной задолженности в пользу Банка.

Данный вывод, по мнению истца, подтверждается тем, что оспариваемое Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ было заключено только после того, как суд принял решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и оспариваемое Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено у того же нотариуса.

Таким образом, истцом сделан вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, <данные изъяты> постановления об удержании из заработка ФИО12 алиментные обязательства в отношении отца он не исполнял, а целью заключения оспариваемого Соглашения является только возникновение правовых последствий для ФИО12 в отношении третьих лиц - в данном случае Банка, то есть это мнимая сделка с целью - не допустить удержания кредитной задолженности из заработка ФИО12 в пользу Банка.

На основании ст. 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса РФ истец просит:

1. Признать Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО12 в пользу своего отца ФИО13 в размере 15 000,00 рублей, недействительным (ничтожным).

2. Взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала АБ «Россия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца – АО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании исковые требования признали, признание ими иска принято судом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России Воронежской области – ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчиков и исследовав представленные материалы, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиками исковых требований принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиками и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» к ФИО12, ФИО13 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным удовлетворить.

Признать Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО12 и ФИО13, по которому ФИО12 обязался ежемесячно уплачивать ФИО13 алименты в размере 15 000 рублей, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала АБ «Россия» расходы по уплате государственной пошлины в размере – по 3 000 (три тысячи) рублей - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Румынин