Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3776/2017

Дело № 2-3776/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>. ФИО2 принадлежит по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 принадлежит 1/3 доли.

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данной квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем просят сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, изложенные в заявлении.

Представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Из технического паспорта и технического заключения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что произведены перепланировка и переустройство жилого помещения путем демонтажа унитаза и газовой плиты в помещениях № (туалет, до переустройства) и № (кухня, до переустройства) соответственно. Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения № (коридор – перепланировки) и № (туалет – до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (туалет – до перепланировки) и № (ванная), в результате чего образовалось помещение № (санузел – после перепланировки). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения № (коридор- до перепланировки), № (кухня – до перепланировки) и № (жилая комната – до перепланировки). В образовавшимся помещении выполнены перегородки, обшитые листами ДСП, с устройством дверных проемов, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (коридор – после перепланировки, № (кухня – после перепланировки) и № (жилая комната- после перепланировки). В помещении № (кухня – после переустройства) установлено газовое оборудование: четырехконфорочная газовая плита. Требование по установке оборудования соблюдены. В помещении № (санузел – после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз. Требование по установке оборудования соблюдены.

Перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не оспаривается. При этом истцы просят суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенными перепланировкой, переустройством не нарушаются, так как произведенные перепланировка, переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> городе Липецке, установлено, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от 31.03.2017 г. самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном состоянии путем демонтажа унитаза и газовой плиты в помещениях № (туалет, до переустройства) и № (кухня, до переустройства) соответственно. Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения № (коридор – перепланировки) и № (туалет – до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (туалет – до перепланировки) и № (ванная), в результате чего образовалось помещение № (санузел – после перепланировки). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения № (коридор- до перепланировки), № (кухня – до перепланировки) и № (жилая комната – до перепланировки). В образовавшимся помещении выполнены перегородки, обшитые листами ДСП, с устройством дверных проемов, с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (коридор – после перепланировки, № (кухня – после перепланировки) и № (жилая комната- после перепланировки). В помещении № (кухня – после переустройства) установлено газовое оборудование: четырехконфорочная газовая плита. Требование по установке оборудования соблюдены. В помещении № (санузел – после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: унитаз. Требование по установке оборудования соблюдены.

Считать жилое помещение <адрес> имеющим общую площадь -52,8 кв.м., жилую площадь –35,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений -17,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова