Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-1447/2017 М-1447/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1981/17
Г. Ильина
28 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78873,76 руб., а также судебные расходы в сумме 2566 рублей. В обоснование иска истец указал, что 09.03.2017г. в 17 часов 00 минут в (данные изъяты)., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является ответчик, который управлял автомобилем (данные изъяты) г.р.з. (данные изъяты), что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга. В страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО. Стоимость ремонта автомобиля истца составляет 73173,76 рублей, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Авто–АЗМ», за составление калькуляции истцом произведена оплата в сумме 3200 рублей, за разборку и сборку транспортного средства для расчета стоимости восстановительного ремонта – 2500 рублей. Данный ущерб истец просит взыскать с ответчика как непосредственного причинителя ущерба.

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд явился, согласен с исковыми требованиями, о чем представил письменное заявление о признании иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 09.03.2017г. в 17 часов 00 (данные изъяты)., произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомобилем (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), и автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты)., под управлением ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2017г. ДТП произошло в результат нарушения водителем ФИО2 п. 9.10. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 209.03.2017г. установлено, что водитель ФИО2 в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Ситроен. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа.

Факт участия в данном ДТП, а также наличие в его действиях нарушений ПДД РФ, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия, ответчик не оспаривал.

Согласно экспертного исследования ООО «Авто–АЗМ» от 10.04.2017г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля (данные изъяты), г.р.з. (данные изъяты), возникших в результате ДТП от 09.03.2017г. составляет 73173,76 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3200 рублей и 2500 рублей за разборку и сборку транспортного средства для расчета стоимости восстановительного ремонта. Общий размер ущерба составил 78873,76 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования и по праву и по размеру признал, обстоятельств, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, причиненного истцу, не указал. Не оспаривал также факт отсутствия у него страхования гражданской ответственности в момент ДТП. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78873,76 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2566,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина