Апелляционное определение № 33А-6406/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сухарева Н.Ю. УИД 61RS0031-01-2025-001813-75

Дело № 33а-6406/2026

№2а-1473/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Чернобай Ю.А., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее – ООО «РУС-КЭШ», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в его обоснование указав, что на исполнении в Целинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №63972/24/61080-ИП, возбужденное 16 мая 2024 года на основании исполнительного листа серии ФС № 032598758 от 12 апреля 2024 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по материалу №13-50/2024, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ».

Как указал административный истец в иске, 10 ноября 2025 года ООО «РУС-КЭШ» им получены постановление об окончании исполнительного производства №63972/24/61080-ИП от 26 августа 2025 года, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, и исполнительный лист серии ФС № 032598758. Данные документы были направлены Целинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в адрес взыскателя 25 октября 2025 года.

Административный истец ссылается на то, что должник по исполнительному производству является получателем пенсии, то есть имеет постоянный источник дохода. Вместе с тем в рамках исполнительного производства №63972/24/61080-ИП от 16 мая 2024 года на счет взыскателя поступил платеж только лишь в сумме 4,86 руб.

В связи с этим ООО «РУС-КЭШ» полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленного на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- восстановить срок на обжалование бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления от 26 августа 2025 года об окончании исполнительного производства №63972/24/61080-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в период времени с 28 августа 2025 года по 25 октября 2025 года;

- признать неправомерным решение судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №63972/24/61080-ИП от 16 мая 2024 года в связи с неполным комплексом мер, принятых в отношении должника и направленных на исполнение судебного решения;

- признать незаконным и отменить постановление от 26 августа 2025 года об окончании исполнительного производства №63972/24/61080-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года административные исковые требования ООО «РУС-КЭШ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РУС-КЭШ», считая решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не была установлена дата направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, поскольку, по мнению заявителя, у должника по исполнительному производству размер пенсии превышает прожиточный минимум.

Целинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представителем ООО «РУС-КЭШ» ФИО4 подан отзыв на возражения Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посчитав возможным в порядке статей 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение и отказывая ООО «РУС-КЭШ» в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, учитывая, что срок на подачу настоящего административного иска не пропущен, поскольку иск подан в установленный законом срок, руководствовался положениями статей 218, 226, 227, 360 КАС РФ, Федеральным законом 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный законом «Об исполнительном производстве»), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50) и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Целинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №63972/24/61080-ИП от 16 мая 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032598758 от 12 апреля 2024 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по материалу №13-50/2024, должник – ФИО3, взыскатель – ООО «РУС-КЭШ», предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 3 268 руб. (л.д. 55-56).

20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление, которым к сводному исполнительному производству по должнику ФИО3 №7427/16/61080-СД присоединено вышеуказанное исполнительное производство (л.д.52-54).

В рамках исполнительного производства № 63972/24/61080-ИП от 16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, совершались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО3 является получателем пенсии. При этом ранее, 17 марта 2023 года, в отношении ФИО3 по исполнительному производству №7427/16/61080-ИП от 9 июня 2016 года, входящему в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления должника по данному исполнительному производству и о направлении постановления о сохранении прожиточного минимума в ПАО «Сбербанк» (л.д.61).

Как усматривается из письма отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области от 8 августа 2025 года, с 1 августа 2025 года в отношении ФИО3 приостановлены удержания из пенсии на основании постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поскольку размер пенсии и социальных выплат должника составляет ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 2025 год Также в данном письме сообщено, что в случае изменения пенсии в сторону увеличения удержания могут быть возобновлены (л.д.50-51).

Кроме этого, из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции с должника было взыскано и перечислено взыскателю 2 353,50 руб., соответственно, остаток суммы долга по исполнительному производству составил 914,50 руб.

26 августа 2025 года исполнительное производство № 63972/24/61080-ИП от 16 мая 2024 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть произведено взыскание) (л.д.47).

Административным истцом в поданном административном иске не оспаривается фактическое получение копии постановления от 26 августа 2025 года об окончании исполнительного производства № 63972/24/61080-ИП от 16 мая 2024 год и оригинала исполнительного листа серии ФС №032598758.

Предъявленный административный иск мотивирован административным истцом несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и по несвоевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

При этом, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2025 года об окончании исполнительного производства № 63972/24/61080-ИП 9 декабря 2025 года в порядке части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменено постановлением старшего судебного пристава- начальника Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО12 Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер №225762/25/61080-ИП (л.д.81).

Поскольку исполнительное производство № 63972/24/61080-ИП от 16 мая 2024 года было возобновлено, права административного истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции восстановлены, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными вышеуказанных действий (бездействия) должностных лиц Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Касательно несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем копии постановления и исполнительного документа, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, при том, что обязанность доказывания таких обстоятельств, в силу требований части 1 статьи 62 и пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ возложена на лицо, обращающееся за судебной защитой.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае таких доказательств административным истцом не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременное направление и получение административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, в конечном итоге добровольно исполненного, привело к нарушению его прав и законных интересов, не установлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска являются верными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела представлена копия чека по операции, согласно которому 16 декабря 2025 года должником ФИО3 на депозитный счет Целинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области произведена оплата задолженности в общем размере 1 914,50 руб. (исполнительский сбор в размере 1000 руб. и остаток долга в сумме 914,50 руб.) (л.д.80).

Постановлением о распределении денежных средств от 18 декабря 2025 года сумма в размере 914,50 руб. распределена к перечислению на счет взыскателя ООО «РУС-КЭШ» (л.д.136).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 23 декабря 2025 года исполнительное производство №225762/25/61080-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д.129-133).

При таких обстоятельствах после рассмотрения дела в суде первой инстанции требования исполнительного документа серии ФС № 032598758 от 12 апреля 2024 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области по материалу № 13-50/2024 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РУС-КЭШ», исполнены в полном объеме.

Таким образом, административным истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов, учитывая фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Поскольку в данном случае, с учетом представленных документов требования исполнительного документа в настоящее время исполнены, денежные средства должником внесены на депозитный счет судебных приставов и судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права административного истца, фактически направленные на получение взысканных судебным актом денежных средств, восстановлены. Нарушенное право ООО «РУС-КЭШ» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, равно как и способ его восстановления, при установленных судебной коллегией в рамках настоящего дела обстоятельствах отсутствуют.

Добровольное удовлетворение предъявленных требований на стадии апелляционного рассмотрения не влечет отмену законного решения суда первой инстанции.

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), фундаментально нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы заявителя о производимых должностными лицами службы судебных приставов действиях в отсутствие исполнительного документа на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда принято в соответствии с требованиями ст. 227 КАС РФ, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РУС-КЭШ» и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Э.Р. Яковлева

Судьи: Ю.А. Чернобай

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года.