Решение № 2-318/2023 2-9/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-318/2023

Дело № 2-9/2024 (2-318/2023)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДАТА, (в режиме видеоконференц-связи),

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДАТА, (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, предоставленных по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 8 апреля 2022 года по 26 мая 2022 года им на банковский счет ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму <...> руб. Фактически данные перечисления произведены по договору срочного процентного займа. Проценты за пользование займом составляют 12 % годовых. Срок договора до востребования.

Письменного договора займа между ним и ответчиком заключено не было, при этом заемный характер отношений подтверждается уточненными платежными поручениями.

01 июля 2022 года ФИО4 направил ФИО2 требование о возврате основного долга и процентов, подлежащих уплате по договору срочного процентного займа. Требование оставлено без удовлетворения.

Размер процентов за пользование займом, начисленный за период с 26 мая 2022 года по 01 июля 2022 года составил <...>. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2022 года по 06 сентября 2022 года составила <...>.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, из которых: основной долг – <...> руб., проценты – <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере <...>. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.

31 октября 2023 года настоящее дело поступило из Нагатинского районного суда города Москвы в Севский районный суд Брянской области (вх.№ 405) по подсудности.

Определениями суда от 16 ноября 2023 года и 09 января 2024 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ООО «Архитектурно-строительный альянс», ООО «СИЛЛА».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал иск, по доводам, изложенным в нем и письменных объяснениях, согласно которым представленные в материалы дела платежные поручения и заявления об уточнении назначения платежа к ним подтверждают заключение договора займа, соответственно возникновение между сторонами заемных отношений. Факт получения денежных средств от ФИО4 ответчиком не оспаривается, при этом его утверждение о получении денежных сумм в счет выполнения подрядных работ на земельных участках истца не подтверждено доказательствами (т.1 л.д.230-235). Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, возражая против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений (т.1 л.д.179-181), согласно которым, письменного договора займа между сторонами заключено не было. В 2022 году ответчик по поручению истца через ФИО5 производил работы на земельных участках, указанных ФИО4 в Ленинском городском округе Московской области. За оказание данных услуг истцом перечислялись денежные средства в разные периоды времени. При этом договоры оказания возмездных услуг между сторонами не заключались по причине отказа истца. Неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца не возникло. В случае обнаружения в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, просили вынести частное определение.

Представитель третьего лица ООО «Архитектурно-строительный альянс» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные объяснения генерального директора юридического лица, из которых следует, что стороны спора не известны, сведениями о выполнении ФИО2 каких – либо работ на земельных участках не располагает (т. 2 л.д.113)

Третьи лица ФИО5, ООО «СИЛЛА» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

Согласно ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 апреля 2022 года с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО2 перечислены денежные средства в размере <...> руб. (платежное поручение № 235). Для сообщения получателю, в назначении платежа указано «оплата согласно письму б/н от 08.04.2022г.» (л.д.10).

По платежному поручению № 151 от 15 апреля 2022 года ФИО4 перевел ФИО2 денежные средства в размере <...> руб., указав назначение платежа «оплата по письму б/н от 08.04.2022г.» (л.д.11).

20 мая 2022 года истец таким же образом перевел ответчику денежные средства в размере <...> руб., и 26 мая 2022 года еще <...> руб. Назначением платежей в обоих платежных поручениях № 72 и № 9 указано «перевод средств г-ну ФИО2» (л.д.12, 13).

Установлено, что письменных соглашений в отношении вышеуказанных денежных сумм сторонами не заключалось.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При этом, назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены заявления на проведение расследования по исходящим платежам в валюте РФ от 20 июня 2022 года, направленные в адрес АО «АЛЬФА-БАНК», в которых ФИО4 просил банк изменить назначение платежей по вышеуказанным платежным поручениям на следующее: «оплата по договору срочного процентного займа, ставка 12 % годовых, срок погашения 10 дней с момента востребования» (л.д. 14-17).

При этом уведомлений (писем) в адрес ответчика об изменении назначения платежа в выше указанных платежных поручениях не направлялось. Доказательств их одобрения со стороны ФИО2 суду не представлено, равно как и не представлено доказательств направления им истцу предложений о получении займа.

01 июля 2022 года ФИО4 в адрес ФИО2 направлено требование о возвращении денежных средств по договору займа (л.д.18-19).

В ответ на требование 08 июля 2022 года ответчик просил направить ему копию договора займа, расписку о получении заемных денежных средств, а также иные документы, подтверждающие наличие между сторонами финансовых отношений (л.д.20-21).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между тем, обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылался на то, что денежные средства, переданные им ответчику, по сути, являются займом.

Данную позицию поддержал представитель истца в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что требование о возврате денежных средств основано на договоре займа.

Возражая относительно исковых требований, ответчик отрицал факт заемных обязательств, представитель ответчика, настаивал, что между сторонами не были оговорены все существенные условия договора займа, письменного договора не заключалось. Ссылались также на то, что перечисленные ФИО4 на счет ФИО2 денежные средства являются оплатой за оказание услуг по выполнению ряда работ на земельных участках, принадлежащих, в том числе ООО «Архитектурно-строительный альянс», ООО «СИЛЛА».

В подтверждение ими представлены выписки из ЕГРЮЛ от 11 января 2024 года, из которых следует, что основным видом деятельности юридических лиц является строительство зданий, аренда и управление имуществом (т.2 л.д.20-47, 60-85).

Допрошенные в режиме видеоконференц-связи свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 каждый в отдельности, показали, что знакомы с ФИО2 По устной договоренности с ответчиком выполняли, в том числе в 2022 году, различные работы на земельных участках, расположенных в Московской области. ФИО4 им лично не знаком.

Факт наличия какой-либо задолженности перед ФИО4 ответчиком отрицался.

Отсутствие подписанного сторонами договора не позволяет суду установить содержание спорного договора займа и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей.

Таким образом, денежные переводы доказательством передачи денежных средств в качестве займа не являются, не свидетельствует о заемном характере спорных денежных средств и установлении между сторонами заемных правоотношений. В отсутствии достоверных доказательств заключённости договора займа, денежные средства в счет возврата займа взысканию не подлежат.

Кроме этого, истец в обоснование исковых требований указывал на то, что перевод денежных средств на общую сумму <...> руб. при отсутствии гражданско-правовых отношений не исключает квалификацию этого перевода как возникновение на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Пояснения ответчика о том, что оплата по платежным поручениям является платой за оказание им услуг истцу, согласуются в полной мере с назначением первоначальных платежей в платежных поручениях, подтверждаются показаниями свидетелей, а отсутствие при этом письменного договора, подписанного сторонами, не исключает наличия фактических правоотношений по оказанию возмездных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец, неоднократно перечисляя на счет ответчика денежные средства добровольно, в отсутствие встречного представления, не ставил в известность ответчика о том, что при наступлении определенных обстоятельств, ответчик обязан будет вернуть истцу полученные денежные средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказана не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ФИО2 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца, доказательств возникновения заемных правоотношений, о которых было заявлено истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем, и оснований полагать, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. (л.д.27).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, отказывает в их взыскании, поскольку исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения, признаков преступления, являющихся основанием для направления соответствующего сообщения в органы предварительного следствия, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2, относящегося к вынесению частного определения, направлению сообщения в органы следствия.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина