Решение № 2-4130/2019 2-658/2020 2-658/2020(2-4130/2019;)~М-3353/2019 М-3353/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-4130/2019

Гражданское дело №2-658/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-004840-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Аджиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному Обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «СОГАЗ». Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 33085,00 руб.; штраф в размере 16542,50 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.; неустойку (пени) в размере 75900,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019г. по 10.12.2019г. (230 дн.); компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000,00 руб..

В дальнейшем, представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ подал заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 70950,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2019г. по 25.11.2019г. (215 дн.); компенсацию за причиненный вред 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2000,00 руб.. При этом, представитель истца от исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа в пользу ФИО2 отказался. В указанной части определением Черкесского городского суда производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении заседания на другой срок не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S500L г/н №.

23.03.2019г. по ул.Демиденко г.Черкесска, между автомобилем истца и автомобилем Камаз 5511 г/н № под управлением ФИО3, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Камаз 5511 г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО СК «СОГАЗ».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2019г. ФИО4, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал АО СК «СОГАЗ», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата по данному акту составила 274 900.00 руб..

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом установлено, что в связи с изложенными выше событиями истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертного заключения № от 22.05.2019г., составленного экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 323 985,00 руб., что на 49 085,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ответчиком (323 985,00 руб.-274 900,00 руб. = 49 085,00 руб.).

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

П.7 Правил ОСАГО установлено, что страховым случаем, признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

В судебном заседании также достоверно установлено, что 17.06.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта. После чего, была произведена доплата страхового возмещения в размере 48 280,00 руб., (из которых 44 780,00 руб. страховое возмещение и 3 500,00 руб. расходы по проведению независимой экспертизы).

Следовательно, ответчик недоплатил 4 305,00 руб., и выплата была произведена 19.06.2019г. (период просрочки 57 дней).

03.08.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес АО «СОГАЗ» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг юриста, но требования не были удовлетворены.

Материалами дела также подтверждается, что 11.09.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

31.10.2019г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, где было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 33 085,00 руб.. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления (16.12.2019г.) возмещение не выплачено. При этом, судом учитывается, что сумма в размере 33085,00 руб. перечислена истцу 30.12.2019г., хотя исковое заявление подано в суд уже 16.12.2019г..

В соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» при несоблюдении срока на выплату или срока возмещения в натуре (ремонта) страховщик уплачивает 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты за период с 24.04.2019г. по 25.11.2019г. за 215 дн. согласно расчета, имеющегося в исковом заявлении в размере 70950,00 руб..

Данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% страховой выплаты. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.87 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 ФЗ об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что уменьшение неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки доказательств того, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам также не предоставлено.

В этой связи с учетом того, что заявление в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало, суд считает возможным взыскать с ответчика пени за период с 24.04.2019г. по 25.11.2019г. в размере 70950,00 руб.. При этом, судом учитывается, что сумма в размере 33085,00 руб. перечислена истцу 30.12.2019г., хотя исковое заявление подано в суд уже 16.12.2019г.. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае истец просил взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 10000,00 руб., однако суд находит ее чрезмерной и полагает с учетом всех обстоятельств дела, периода, в течении которого право истца нарушено, взыскать в пользу истца сумму в размере 1000,00 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса 2000,00 руб., суд оснований для удовлетворения указанной части требований не нашел, поскольку выданная истцом доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В данном случае по делу госпошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 2328,50 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку (пени) в размере 70950,00 руб. за период просрочки, начиная с 24.04.2019г. по 25.11.2019г. моральный вред в размере 1000,00 руб..

В удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумм, превышающих компенсацию морального вреда превышающего сумму в размере 1000,00 руб., а также во взыскании суммы в размере 2000,00 руб. за услуги нотариуса – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 2328,50 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 18.01.2020 года.

Судья Черкесского городского суда Л.А.Байтокова