Апелляционное постановление № 22-153/2025 22-6100/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-268/2024

Судья Ларьков А.М. №22-153/2025 (22-6100/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова А.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

ее представителя – адвоката Думова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника – адвоката Жуковой С.А., заинтересованного лица ФИО2 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г.Н.Новгорода по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено 10 месяцами принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию нетбытой части наказания по приговору Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 предписано следовать в исправительный центр для отбытия наказания самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> постановлено конфисковать,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Кстовского района Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, уголовное дело по ходатайству обвиняемого и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Жукова С.А., действующая в интересах ФИО1, в апелляционной жалобе просит об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

Обращает внимание на несправедливость назначенного осужденному наказания. Просит учесть отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно раскаяние осужденного в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Кроме того, просит признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты>

Указывает, что именно она, а не ее супруг – осужденный ФИО1 является собственником данного автомобиля. Указывает, что, несмотря на приобретение автомобиля в период брака, он приобретался исключительно за счет переданных ей в дар ее бабушкой ФИО3 денежных средств. Целью приобретения автомобиля являлось осуществление ухода за бабушкой, а также за малолетними детьми.

Указывает, что ФИО1 не имеет отношения к приобретению автомобиля, он не был уполномочен ею на управление автомобилем, что подтверждается тем, что он не вписан в страховой полис ОСАГО. В день рассматриваемых событий автомобилем супруг завладел без ее ведома и согласия.

Автор жалобы считает, что она является единоличным собственником конфискованного автомобиля, режим совместной собственности супругов не него не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жуковой С.А. государственный обвинитель Слезин В.А. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения. Считает, что судом при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, само назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить наказание и исключить из приговора указание на конфискацию транспортного средства.

Заинтересованное лицо и ее представитель просили обжалуемый приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля, просили автомобиль марки <данные изъяты> вернуть ФИО2

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом были учтены и приняты во внимание. Каких-либо дополнительных обстоятельств, которые бы могли повлиять на решение суда о виде и размере наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности (было пресечено сотрудниками правоохранительных органов в момент управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения), в своих показаниях органу дознания осужденный каких-либо сведений, ранее не известных правоохранительным органам и относящихся к предмету доказывания, не сообщал, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При принятии решения суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные осужденным положительные характеристики по месту работы, однако считает, что их наличие не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, было использовано транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно материалам дела, автомобиль принадлежит супруге ФИО1 – ФИО2

В соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что конфискованный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО1 и ФИО2, то есть является совместно нажитым имуществом. Сведений о заключении брачного договора, иного соглашения, которым бы устанавливался иной правовой режим собственности на автомобиль, как это верно указано в обжалуемом приговоре, материалы уголовного дела не содержат.

Суд принимает во внимание представленные сведения о том, что денежные средства на приобретение автомобиля предоставлялись бабушкой ФИО2, однако не считает, что данное обстоятельство препятствует конфискации автомобиля, равно как и тот факт, что в настоящее время брак между Н-выми расторгнут.

Учитывая, что целью применения такой меры уголовно-правового характера как конфискации автомобиля, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в том числе), является предупреждение совершения им новых противоправных действий, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, в данной ситуации принятое судом решение о конфискации отвечает декларированным ст.2 УК РФ задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений.

Применение конфискации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции в данном случае считает оправданным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Заинтересованное лицо ФИО2 имело возможность довести до суда свою позицию по делу и представить доказательства, что и было ею сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Жуковой С.А., заинтересованного лица ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев