Решение № 2-1036/2018 2-1036/2018~М-706/2018 М-706/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1036/2018

Дело № 2-1036/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, полномочия которого определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика-истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 04 июля 2018 года

дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к ФИО3 о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и установку забора. Согласно данному договору ответчик обязан изготовить и установить забор на ее земельном участке, который расположен по адресу: <адрес>.

Поясняет, что во время подписания договора менеджер её заверил, что забор будет установлен в трехдневный срок.

Стоимость забора, его доставки и монтажа на земельном участке ФИО3 согласно договору составляет 67800 рублей. В день подписания договора, ею был внесен аванс в размере 10000 рублей, оставшуюся часть денежных средств по устной договоренности с менеджером, должна была оплатить после доставки забора и начала его монтажа на земельном участке.

Указывает, что после подписания договора и внесения аванса, неоднократно звонила к менеджеру, узнать, когда начнутся работы, на что он ФИО3 отвечал, что монтажники заняты, и пока работать некому. Также менеджер её заверил, что работа будет закончена в срок, согласно договору.

После того как выпал снег, ФИО3 снова позвонила менеджеру, но он не взял трубку и позже ей не перезвонил. Она неоднократно звонила менеджеру, но так до него ни разу не дозвонилась. Номеров телефонов других сотрудников офиса компании ООО «Капиталстрой» у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия в адрес ответчика, в которой ФИО3 просила вернуть внесенный ею аванс в размере 10000 рублей. В ответ на ее претензию она получила письмо от ответчика, в котором ответчик сообщил, что договор расторгнут по ее заявлению. Также ответчик в письме ей сообщил, что изделия готово и предлагает либо принять изделие, либо возместить расходы на его изготовление в размере 57157 рублей 50 коп. Заявления о расторжении договора она не писала.

С данным предложением ответчика она не согласна, так как в соответствии с п.2 договора, стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № № Беловского городского судебного района, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, то есть за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор на проведение кадастровых работ с ООО «Кемеровским Областным Кадастровым Центром». Забор ей необходим для проведения комплекса кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка.

Так как ответчиком условия договора не выполнены, доверие у ФИО3 к нему пропало, дальнейшее сотрудничество с ним, считает, не представляется возможным.

На сегодняшний день ответчиком условия договора не выполнены, работа на ее земельном участке так и не была начата, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд для восстановления своих прав.

Согласно условию договора, срок установки забора на ее земельном участке, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Заявления от ответчика о продлении срока работы в ее адрес не поступало. Каких-либо других заявлений касающихся продления действия договора, от ответчика ей также не поступало. Таким образом, считает, что на момент подписания искового заявления, ответчиком допущена просрочка исполнения условий договора на 60 дней.

Таким образом, считает, что в пользу Черновой Л..Г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов, на каждый день просрочки, но не более общей цены заказа.

Исходя из 60 дней просрочки:

67 800 рублей / 3% X 60 дней просрочки =122 040 рублей.

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то в ее пользу подлежит взыскание в размере 67800 рублей.

Также в соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Поясняет, что согласно со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО3 10000 рублей, уплаченных ответчику в качестве аванса, неустойку в размере 67800 рублей, 42 рубля в счет платежа за почтовую корреспонденцию, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4000 рублей за составление искового заявления.

ООО «Капиталстрой» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании фактически понесенных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Капиталстрой» и ФИО3 был заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку забора на общую сумму 67800 рублей (далее Договор).

В день заключения Договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил 10000 рублей в качестве первоначального взноса, оставшаяся сумма должна была быть оплачена в соответствие с графиком платежей в рассрочку на 6 месяцев (п.5 и 6 Договора).

С момента заключения договора Истец приступил к исполнению своих обязательств по изготовлению заказанного Ответчиком изделия.

Указывает, что в соответствии с п.2 договора - Стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем — момент подписания договора, а конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - четыре календарных месяцев с момента подписания Договора.

В пределах установленного Договором срока изделие по заказу Ответчика было изготовлено и доставлено на склад ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату своим поставщикам (расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №) за изделие в сумме 57157,54 рублей.

Истцом была запланирована доставка изделия ответчику с учетом загруженности автомобилей, однако, поясняет, что связаться с заказчиком не представилось возможным, т.к. заказчик не отвечал на звонки по указанным номерам телефона, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление об уклонении от доставки. Указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел Истца поступила претензия с требованием вернуть Заказчику первоначальный взнос по Договору в размере 10000 рублей и 10000 рублей, эту сумму заказчик указал как средства «которые с нее взыскал Росреестр».

Юридический отдел рассмотрел заявление Истца и ДД.ММ.ГГГГ дал письменный ответ, который был отправлен по адресу заключения договора, данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по изготовлению изделия ООО «Капиталстрой» выполнило. Считает, что монтаж и доставка изделия не были осуществлены по вине самого заказчика, который необоснованно и неправомерно препятствует доставке и осуществлению монтажа изделия.

Поясняет, что в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» ФИО3, отказавшись от исполнения обязательств по договору, обязана возместить фактически понесенные расходы ООО «Капиталстрой» в размере 57157,54 руб., за вычетом оплаченных ответчиком 10000 рублей, к взысканию подлежит 47157,54 рублей.

Просит взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Капиталстрой» фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку забора, заключенному между ООО «Капиталстрой» и ФИО3 в размере 47157,54 рублей.

В судебном заседании истец–ответчик ФИО3 и ее представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, на которых основаны исковые требования ФИО3 Дополнительно к изложенному в исковом заявлении истец-ответчик ФИО3 показала, что номер ее телефона №, данный номер она сообщила ООО «Капиталстрой» для связи с ней в рамках исполнения заключенного договора. Подтверждает, что подпись в почтовом уведомлении о вручении принадлежит ей (л.д.79), но при этом отрицает, что получала от ООО «Капиталстрой» какие-либо письма. Объяснить о получении какого почтового отправления от ООО «Капиталстрой» она расписалась не может.

В судебном заседании представитель ответчика–истца ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, считает, что вины ООО «Капиталстрой» в неисполнении договора нет, договор не исполнен ввиду действий истца-ответчика, препятствовавших ООО «Капиталстрой» исполнить договор, настаивает на удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО «Капиталстрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО3 и исполнителем ООО «Капиталстрой» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, доставку и установку забора по адресу проживания заказчика ФИО3: <адрес>. Стоимость работ составила 67800 рублей. В соответствии с п.2 договора, стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем — момент подписания договора, а конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - четыре календарных месяцев с момента подписания Договора (л.д.8). Договор удостоверен подписями обеих сторон.

До начала выполнения работ истцом была внесена предоплата в сумме 10000 рублей (л.д.7). Оставшаяся сумма должна была быть оплачена в соответствии с графиком платежей в рассрочку на 6 месяцев (п.5 и 6 Договора).

В обоснование заявленных требований истец-ответчик ФИО3 ссылается на нарушение ООО «Капиталстрой» сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору, однако, данные выводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленной суду в материалы дела товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, грузополучателю ООО «Капиталстрой» поставщиком ООО «<адрес>» была произведена поставка товара: забор (профлист), цемент ПЦ 400 (25 кг), песчано–щебеночная смесь (50 кг), ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Капиталстрой» произвело оплату поставщику за изделие в сумме 57157,54 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 04.10.2017г. № (л.д.29-30).

Также факт передачи ООО «Капиталстрой» изделий (товара) по договору, заключенному с ФИО3, подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (л.д.106-107).

Согласно договору аренды мобильного телефонного номера от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> предоставило ООО «Капиталстрой» в пользование на период действий данного договора сим-карту с подключенным телефонным номером. На основании чего сотрудниками ООО «Капиталстрой» совершались звонки на номер мобильного телефона ФИО3 (№) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения обязательств по договору, что подтверждается детализацией оказанных услуг (л.д.35-76). ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что номер мобильного телефона № принадлежит ей, однако, вопреки требованиям ст.310 ГК РФ, которая закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, уклонилась от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление об уклонении от поставки изделий по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, которое содержит подпись получателя ФИО3 (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Капиталстрой» была направлена претензия, в которой она указала о необходимости возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен ответ, согласно которому в соответствии с заявлением истца-ответчика, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В связи с отсутствием нарушений исполнения договора со стороны организации, в том числе по срокам его исполнения, указали о необходимости компенсации расходов (л.д.99-100).

В соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.п. 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными встречные требования ООО «Капиталстрой» о взыскании фактически понесенных расходов, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, ущемляющие либо нарушающие права потребителя ФИО3, а не исполнение спорного договора произошло по вине истца-ответчика.

Согласно положениям ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как истец-ответчик ФИО3 в обоснование таковых не осуществила.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Капиталстрой» суд считает необходимым отказать, а встречные исковые требования ООО «Капиталстрой» удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для ответчика-истца составили 1614 рублей 73 коп. (л.д.90).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Капиталстрой» подлежит взысканию 1614 рублей 73 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о взыскании 10000 рублей, уплаченных в качестве аванса, 67800 рублей в качестве неустойки, 42 рублей в счет возмещения почтовых расходов и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда полностью отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» 47157 рублей 54 коп. в счет возмещения фактически понесенных расходов и 1614 рублей 73 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 48772 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов