Решение № 2-4440/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2237/2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверения адвоката №№ ****** и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 1017900 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 была написана расписка, в которой ответчик указывает, что получил от истца деньги в сумме 1017900 руб. в счет поступивших денежных средств на ООО «НПП «ЭРУТО» в сумме 1170 000 руб. от ООО «ОЗСК», ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу «закрывающие» документы (товарная накладная, счет-фактура), в противном случае ответчик должен вернуть истцу указанную сумму.

ФИО2 является учредителем и директором третьего лица ООО «НПП «ЭРУТО». Между ООО «НПП «ЭРУТО» и ООО «ОЗСК» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «НПП «ЭРУТО» должно было поставить ООО «ОЗСК» трубу (товар). Сам договор подписан не был, но был заключен, так как ООО «НПП «ЭРУТО» выставило счет на оплату, а ООО «ОЗСК» его оплатило. У ответчика, по его словам, имелась возможность поставить товар и по его инициативе был заключен договор поставки. ООО «ОЗСК» перевело на счет ООО «НПП «ЭРУТО» денежные средства в размере 1170 000 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил, несмотря на то, что истцом денежные средства ему были переданы. Полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Так как договор займа между сторонами не заключался, подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Истец лишился денежных средств без встречного предоставления.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены (л.д. 72-74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено (л.д. 90-91).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения (л.д. 103-104). Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, в том числе поддержал позицию представителя истца ФИО8, изложенную на дату принятия судом заочного решения о том, что ООО «ОЗСК» нужна была металлическая труба. ФИО3 мог ее поставить по приемлемой цене. При этом ФИО3 не имеет какого-либо отношения к ООО «ОЗСК». ФИО3 предложил ООО «НПП «ЭРУТО» заключить договор поставки с ООО «ОЗСК» того товара, который назовет ФИО3, при этом сам товар будет поставлять не ООО «НПП «ЭРУТО», а ФИО3 как физическое лицо. ООО «НПП «ЭРУТО» должны были подготовить документы и перечислить деньги лицу, которое назовет ФИО3 ООО «ОЗСК» для поставки трубы перечислили деньги ООО «НПП «ЭРУТО». Но так как договор поставки письменно не заключался, то ООО «НПП «ЭРУТО» готово было вернуть деньги ООО «ОЗСК», т.к. товара у них не имелось. Однако ФИО3 сообщил, что нашел товар для поставки, однако возможен только наличный расчет. В связи с чем ФИО2 как физическое лицо, а не как директор ООО «НПП «ЭРУТО» передал деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 После этого ФИО3 перестал выходить на связь, «закрывающие» документы не предоставил, трубу для ООО «ОЗСК» также не поставил.

Также представителем истца указано на то, что ФИО2 является надлежащим истцом, поскольку при передаче денег ФИО3 действовал как физическое лицо. Взаимоотношения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ состоялись между физическими лицами – ФИО2 и ФИО3 – а не между ООО «НПП «ЭРУТО» и ФИО3 При этом деньги, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являлись личными деньгами ФИО2, а не деньгами ООО «ОЗСК».

Кроме того, ООО «ОЗСК» реализовало свое право на судебную защиту путем обращения в Арбитражный суд Пермского края, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПП «ЭРУТО» в пользу ООО «ОЗСК» взысканы денежные средства в размере 1070000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, из заявления об отмене заочного решения следует, что в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует до настоящего времени. Представителя для защиты своих интересов не направил. Представлявший интересы ответчика при рассмотрении заявления об отмене заочного решения адвокат ФИО9 извещен судом, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «НПП «ЭРУТО», ООО «ОЗСК» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО5 – адвоката ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выдал истцу ФИО2 расписку, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1017900 руб. в счет поступивших денежных средств на ООО «НПП «ЭРУТО» в сумме 1170000 руб. от ООО «ОЗСК». Обязался предоставить закрывающие документы от ООО «ОЗСК», в противном случае вернуть обратно полученные денежные средства (л.д. 15).

Как следует из доводов искового заявления, договоры займа между истцом и ответчиком не заключались. «Закрывающие» документы согласно расписке ответчиком истцу не предоставлены, денежные средства также не возвращены.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1017900 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факты составления ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ему подписи в расписке, а также получения по ней ФИО3 денежных средств и не предоставление «закрывающих» документов, отсутствие факта поставки трубы, а также отсутствие каких-либо иных договорных правоотношений между ФИО2 и ФИО3 ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Ссылка представителя ответчика в заявлении об отмене заочного решения на то, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку передал ФИО3 не собственные денежные средства, а денежные средства, принадлежащие ООО «ОЗСК» (поступившие на счет ООО «НПП «ЭРУТО» от ООО «ОЗСК» в счет исполнения договора поставки) подлежит отклонению судом, поскольку из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 действовал не как представитель юридического лица ООО «НПП «ЭРУТО», а как физическое лицо. Более того, из общедоступной информации с сайта Арбитражного суда Пермского края следует, что ООО «ОЗСК» было реализовано право на судебную защиту путем взыскания, в том числе денежных средств в размере 1070 000 руб., перечисленных ООО «ОЗСК» в пользу ООО «НПП «ЭРУТО» в счет исполнения счета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оплату трубы стальной на общую сумму с учетом НДС 1170000 руб. Таким образом, правоотношения между юридическими лицами ООО «ОЗСК» и ООО «НПП «ЭРУТО» в рамках выставленного счета на поставку стальной трубы, и между ФИО2 и ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются различными правоотношениями и получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, принадлежащих ООО «ОЗСК». ООО «ОЗСК» стороной правоотношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не является и реализовало право на взыскание перечисленных в пользу ООО «НПП «ЭРУТО» денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1017900 руб. является неосновательным обогащением последнего, поскольку получена ФИО3 от ФИО2 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, без установленных на то законных оснований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13290 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, поскольку судом исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) сумму неосновательного обогащения в размере 1017900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13290 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Л.В. Лукичева