Решение № 2-419/2024 2-419/2024(2-9817/2023;)~М-7168/2023 2-9817/2023 М-7168/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-419/2024

УИД 50RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-419/24
г.Красногорск
08 февраля 2024 года


Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Ауди (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА (гос.рег.знак <***>).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истец указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере установленного лимита страховой выплаты - 400 000 рублей.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 205 600 рублей (без учета износа), 2 559 200 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг оценочной организации составила 15 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенную разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения в размере 2 313 606 рублей, поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещается, просит также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя - 75 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 22 228 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержала. Пояснила, что до настоящего времени поврежденный в ДТП автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 явился в судебное заседание. Иск не признал, не отрицая вину ответчика ФИО2 в ДТП, указал, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Ауди (гос.рег.знак <***>) причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА (гос.рег.знак <***>).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из объяснений истца следует, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере установленного лимита страховой выплаты - 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор» по инициативе истца, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 205 600 рублей (без учета износа), 2 559 200 рублей (с учетом износа). Стоимость услуг оценочной организации составила 15 000 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, при этом свою вину в ДТП ответчик не отрицает.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от спорного ДТП составляет 2 713 606 рублей (без учета износа), 1 636 632 рубля (с учетом износа).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшемся размере 2 313 606 рублей (2 713 606 – 400 000 = 2 313 606).

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате оценочных услуг – 15 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 22 228 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы в полном объеме не произведена, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 54 000 рублей.

На основании выше изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: 7728071780) в пользу ФИО3 (паспорт: <...>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 2 313 606 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 22 228 рублей, всего взыскать 2 380 834 (два миллиона триста восемьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: 7728071780) в пользу ООО «Графо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 7701001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: