Апелляционное определение № 33-4000/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 52RS0047-01-2025-000861-77 дело №33-4000/2026

дело № 2-472/2025

судья Марасанова М.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.

при помощнике ФИО1,

с участием: прокурора Фроловой Н.В., представителя ответчика ООО «Семенов Агролес» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СеменовАгроЛес»

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года

по иску Семеновского городского прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО «СеменовАгроЛес» о взыскании ущерба,

по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

У С Т А Н О В И Л А:

Семеновский городской прокурор, действующий в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации, (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратился в суд с иском к ООО «СеменовАгроЛес» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 265 397 руб.

В обоснование иска, указав, что Семеновской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере лесопользования.

Проведенной проверкой установлено, что между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ООО «СеменовАгроЛес» 27.09.2011 был заключен договор аренды лесного участка №543, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующее местоположение: Нижегородская область, Семеновский район, Рыжковское участковое лесничество, кварталы 128-134, 136-138, 141-146, 147-170; Хахальское участковое лесничество<...>; Бараниховское участковое лесничество, кварталы 104, 129-154, 158-165, 167-177, 180, 182-189, 191-193, 196-2032; Семеновское участковое лесничество, кварталы 275, 276; Линдовское участковое лесничество, кварталы 187-190.

Согласно пп. «а» п.13 договора на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим договором.

В соответствии с пп. «ж» п.13 договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (либо представителя Арендодателя - районное лесничество) в день ее обнаружения.

Как следует из акта от 02.05.2024, составленного главным специалистом Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества Минлесхоза Нижегородской области, в квартале № 149 выдел № 14 Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества обнаружено лесонарушение: уничтожение или повреждение деревьев: 1 дерево порода «Сосна», 1 дерево порода «Береза», незаконная рубка сухостойных деревьев: 3 дерева порода «Сосна», 1 дерево порода «Ель».

Как следует из акта от 03.05.2024, составленного заместителем руководителя Семеновского районного лесничества Минлесхоза Нижегородской области, в квартале № 149 выдел № 3, 15 Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества обнаружено лесонарушение: уничтожение или повреждение деревьев: незаконно срублено 2 дерева порода «Ель», 4 дерева порода «Береза».

В период с 16.10.2023 года по 02.05.2024, точные дата и время не установлены, неизвестные лица, в квартале №149 выделах 3,15 Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества, из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета и соответствующего разрешения совершили незаконную рубку деревьев породы «Ель», и деревьев породы «Береза», на общую сумму 65 653, 30 рублей.

Кроме этого, в вышеуказанный период времени неизвестные лица, в квартале №149 выделах 14 Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества, из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета и соответствующего разрешения совершили незаконную рубку деревьев породы «Сосна», и деревьев породы «Береза», на общую сумму 121 758 рублей.

В результате преступных действий неизвестного лица Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 187 411, 30 рублей, по данному факту 08.05.2024 СО ОМВД России по Семеновскому городскому округа Нижегородской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела № 12401220029000133 следователем произведен перерасчет суммы материального ущерба, который был причинен Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, которая в итоге составила 265 397 рублей.

Вместе с тем, лиц, совершивших данное преступление, установлено не было, 08.08.2024 предварительное следствие по уголовному делу №12401220029000133 было приостановлено.

Поскольку делянка передана в аренду ООО «СеменовАгроЛес» с целью заготовки древесины, то применительно к этому лесному участку именно ответчик является лесопользователем и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке.

Несмотря на то, что ООО «СеменовАгроЛес» самостоятельно незаконную рубку деревьев не совершало, тем не менее, в нарушение требований договора аренды допустило ее совершение па арендуемом участке леса.

В судебном заседании заместитель Семеновского городского прокурора Жуков Д.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СеменовАгроЛес» ФИО2 заявленные требования не признал, представил собственный расчет ущерба, согласно которому общая сумма ущерба составляет 108,16 руб. Данную сумму ущерба они признают. Пояснил, что незаконной рубкой были спилены сухостойные деревья, расчет ущерба не соответствует принятой методике. От производства судебных экспертиз по делу отказался, заявив об этом письменный отказ. Представил в материалы дела лесотехническую экспертизу по результатам обследования спиленных пней спиленных деревьев в квартале 149 Семеновского районного лесничества Рыжковского участкового лесничества. Представили письменные возражения на исковое заявление.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года исковые требования Семеновского городского прокурора, действующего в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, интересов Российской Федерации к ООО «СеменовАгроЛес» о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «СеменовАгроЛес» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 265368 (двести шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскана с ООО «СеменовАгроЛес» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8961 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «СеменовАгроЛес» просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о проведении прокурорской проверки, истцом не направлены в адрес Общества документы, приложенные к исковому заявлению. Истец не предоставил перечетные ведомости. Не согласны с объемом незаконно срубленных деревьев и их санитарным состоянием. Данные в актах не подтверждаются протоколом осмотра. Акты подписаны только ФИО4. Представленные истцом расчеты не верные, поскольку вырубленные деревья были сухостойные. Не представлены доказательства, что спиленные деревья были не сухостойные. В материалах дела имеется справка, подтверждающая уведомление арендатором арендодателя о незаконной рубке деревьев. Кроме того, от экспертизы они не отказывались. Имеющаяся в материалах дела экспертиза подтверждает сухостойный характер спиленных деревьев. ФИО4 в судебном заседании подтверждал, что 6 из 8 деревьев были сухостойные. В материалах дела имеются два протокола осмотра места происшествия, которые отличаются друг от друга. ФИО4 в судебном заседании не говорил, что сухостойные деревья в расчет ущерба не входили. Считает, что при расчете суммы ущерба, необходимо исходить из стоимости неликвидной древесины и сумма ущерба составит 108,16 руб. Имеющиеся в материалах дела фототаблицы подтверждают аварийное состояние деревьев. Спил деревьев неустановленными лицами был произведен с целью избежания опасности для жизни граждан, а кроме того, спил производили не одномоментально, а в течение 3-5 лет. Опасные деревья нужно убирать. Соответственно, никакого хищения не было. И экспертиза от 29.07.2025 данные выводы подтверждает. Не понятно, почему суд не принял ее во внимание, ее выводы никем не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Прокурор считал решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды определены в ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области и ООО «СеменовАгроЛес» 27.09.2011 был заключен договор аренды лесного участка №543 (л.д.76-106 т.1), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующее местоположение: Нижегородская область, Семеновский район, Рыжковское участковое лесничество, кварталы 128-134, 136-138, 141-146, 147-170; Хахальское участковое лесничество<...>; Бараниховское участковое лесничество, кварталы 104, 129-154, 158-165, 167-177, 180, 182-189, 191-193, 196-2032; Семеновское участковое лесничество, кварталы 275, 276; Линдовское участковое лесничество, кварталы 187-190.

Согласно пп. «а» п.13 договора на арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Нижегородской области и настоящим договором.

В соответствии с пп. «ж» п.13 договора арендатор обязан осуществлять за счет собственных средств мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя (либо представителя арендодателя - районное лесничество) в день ее обнаружения.

26.04.2024 Семеновским городским прокурором было принято решение о проведении проверки деятельности Семеновского районного лесничества на предмет выявления фактов незаконных рубок (л.д.43 т.1).

Как следует из акта от 02.05.2024, составленного руководителем Семеновского районного лесничества Минлесхоза Нижегородской области ФИО3, главным специалистом Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества Минлесхоза Нижегородской области ФИО4, в квартале № 149 выдел № 14 Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества обнаружено лесонарушение: уничтожение или повреждение деревьев: 1 дерево порода «Сосна», 1 дерево порода «Береза», незаконная рубка сухостойных деревьев: 3 дерева порода «Сосна», 1 дерево порода «Ель». Данный акт подписан всеми лицами его составившими (л.д.51 т.1).

Аналогичный акт от 02.05.2024 подписан только ФИО5 (л.д.217 т.1).

Согласно справке министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 03.05.2024 для рубки леса в квартале № 149 выделе 14 Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества разрешительные документы не выдавались (л.д.47 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.05.2024, производившемуся в выделе 14 квартал 149, установлено, что в 3 м. от дороги находится пень породы береза (спил ручной силой), на противоположной стороне находится пень сосны, с левой стороны от дороги 75 м. пень породы ель (сухостой), с правой стороны в 15 м. от дороги обнаружено распиленное дерево породы сосна (сухостой), с левой стороны от дороги в 20 м. обнаружен пень породы сосна (сухостой), с левой стороны от дороги в 10 м. пень (сухостой) породы сосна. При производстве следственного действия изъяты спилы (л.д.13-16 т.1).

Между тем в аналогичном акте указано, что при производстве следственного действия изъяты спилы 8 шт. (л.д.230-232 т.1).

Соответственно, данные в акте соответствуют данным в протоколе осмотра по количеству спиленных деревьев (всего 6).

Расчет размера ущерба за незаконную рубку леса составил 121831,00 рублей (расчет произведен главным специалистом Рыжковского участкового лесничества ФИО4 на основании постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018) (л.д.48-50 т.1).

Как следует из акта от 03.05.2024, составленного заместителем руководителя Семеновского районного лесничества Минлесхоза Нижегородской области ФИО6, главным специалистом Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества Минлесхоза Нижегородской области ФИО4, заместителем городского прокурора Семеновской городской прокуратуры Жуковым Д.И., в квартале № 149 выдел № 3, 15 Рыжковского участкового лесничества Семеновского районною лесничества обнаружено лесонарушение: уничтожение или повреждение деревьев: незаконно срублено 2 дерева порода «Ель», 4 дерева порода «Береза». Данный акт подписан всеми лицами его составившими (л.д.37 т.1).

Аналогичный акт от 03.05.2024 подписан только ФИО5 (л.д.213 т.1).

Согласно справке Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области от 03.05.2024 для рубки леса в квартале № 149 выделах 3,15 Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества разрешительные документы не выдавались (л.д.32 т.1).

Расчет размера ущерба за незаконную рубку леса составил 143610,00 рублей (расчет произведен главным специалистом Рыжковского участкового лесничества ФИО4 на основании постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018) (л.д.34-36 т.1).

В период с 16.10.2023 по 02.05.2024, точные дата и время не установлены, неизвестные лица, в квартале №149 выделах 3,15 Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества, из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета и соответствующего разрешения совершили незаконную рубку деревьев породы «Ель», и деревьев породы «Береза», на общую сумму 65653,30 рублей.

20.05.2024 ООО «СеменовАгролес» направил в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области уведомление об обнаружении свежих спилов деревьев (пней) (л.д.107 т.1).

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира направило в адрес ответчика письмо о том, что спиленные в квартале 149 выделах 3,14,15 деревья были ранее обнаружены сотрудниками Семеновского районного лесничества (л.д.108 т.1).

Кроме этого, в вышеуказанный период времени неизвестные лица, в квартале №149 выделах 14 Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества, из корыстных побуждений, не имея лесорубочного билета и соответствующего разрешения совершили незаконную рубку деревьев породы «Сосна», и деревьев породы «Береза», на общую сумму 121 758 рублей.

Постановлением об изменении суммы ущерба от 12 июля 2024 года (л.д.9-10) установлено, что при возбуждении уголовного дела сумма причиненного материального вреда Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области составила 187411,30 рублей.

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, было установлено, при подсчете суммы причиненного Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области материального ущерба была допущена математическая ошибка. Из предоставленных Семеновским районным лесничеством справок следует, что в выделе 2,15 Рыжковского участкового лесничества было незаконно повреждено до степени прекращения роста 2 дерева породы ель в особо защитных участков леса, общей кубомассой 2,31 куб.м., на сумму 72331 рубль; два дерева породы береза в особо защитных участков леса, общей кубомассой 2,49 куб.м., на общую сумму 5625 рублей; два дерева породы береза в особо защитных участков защитных лесов, общей кубомассой 2,49 куб.м., на сумму 65653,5 рублей.

Кроме этого, в выделе 14 Рыжковского участкового лесничества было незаконно повреждено до степени прекращения роста 1 дерево породы сосна в особо защитных участков леса, общей кубомассой 3,35 куб.м., на сумму 117012 рублей; 1 дерево породы береза в особо защитных участков леса, общей кубомассой 0,27 куб.м., на сумму 4746 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий неустановленных лиц Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области причинен материальный ущерб из расчета 72331+5625+65654+117012+4746 в сумме 265397 рублей.

В результате преступных действий неизвестного лица Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 265397,00 рублей, по данному факту 08.05.2024 СО ОМВД России по Семеновскому городскому округа Нижегородской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (л.д.12).

Судом установлено, что в постановлении об изменении суммы ущерба от 12 июля 2024 года имеется счетная ошибка. Сумма материального ущерба определена в размере 265397,00 рублей. Однако при подсчете сумм, указанных в постановлении, сумма ущерба равна 265368,00 рублей (72331+5625+65654+117012+4746). Данные суммы также подтверждаются актами и расчетами размера ущерба за уничтожение или повреждение деревьев.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области признано потерпевшим по уголовному делу №12401220029000133 (л.д.61-63).

Данный расчет, заявленный истцом, сторона ответчика не признала, представив перечетную ведомость Семеновского районного лесничества кв.149 выд.14, 3, 15 на 09.06.2025, расчет объема древесины кв.149 выд.14, 3, 15 и ведомость материальной оценки в кв.149 выд.14, 3, 15 на общую сумму 108,16 рублей (л.д.18-22 т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что является главным специалистом Рыжковского участкового лесничества Семеновского районного лесничества. 02 и 03 мая 2024 года он выезжал на место преступления, где была зафиксирована незаконная рубка деревьев в квартале 149, выдел 3,14, 15 Рыжковского участкового лесничества. Деревья были сырорастущие и сухостойные. Расчет ущерба производил по Постановлению Правительства РФ №1730 от 29.12.2018. Сухостойные деревья в расчет ущерба от незаконной рубки не вошли. Министерство лесного хозяйства не просила пересчитать сумму ущерба. Методика расчета ущерба в рамках уголовного дела не отличается от методики расчета по другим уголовным делам (л.д.201, 202-203 т.1, л.д.29-35 т.2).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 03.05.2024, а также протоколу допроса от 11.07.2024, 20.04.2024 в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области поступила жалоба от жителей деревни Б.Погорелка Семеновского района о том, что лесорубы осуществляя заготовку леса зимой 2024 года, оставили после себя большое количество мусора, указав при этом координаты (л.д.52-53, 70-72 т.1). 02.05.2024 он выехал по данному заявлению в кв.149 выдел 14 и т.к. он приехал поздно о данном происшествии заявил в полицию на следующий день.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что является специалистом (экспертом) криминалистом в её должностные обязанности входит фиксация места преступления и изъятие предметов, имеющих отношение к преступлению. 03 мая 2024 года она в составе группы выезжала на место преступления, фотографировала пни спиленных деревьев. Фотографировала те пни, которые указывал старший СОГ (л.д.29-35 т.2).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является заместителем начальника СО ОМВД России по Семеновскому г.о. уголовное дело было принято к её производству, подрядчик рубил не в тех делянках, они проверяли его причастность. Он показал на месте, где осуществлялась рубка. Причастность не установлена, и дело было приостановлено. 12.07.2024 она вынесла постановление об изменении суммы материального ущерба в виду того, что была допущена математическая ошибка. В постановлении от 12.07.2024 ею также была допущена математическая ошибка. Определить сейчас точную сумму не может (л.д.29-35 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснил, что при наличии сухостоя они с согласия лесничества обязаны обратиться в Нижегородский центр защиты лесов, который дает свое заключение, выписывают декларацию, и только после этого они могут убрать сухостой.

Судом было предложено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, между тем, представитель ответчика от ее проведения отказался, пояснив, что необходимости нет (л.д.33 т.2). От представителей сторон поступили письменные отказы от проведения экспертизы (л.д.28 т.2).

Согласно выводам лесотехнической экспертизы от 21.07.2025 по результатам обследования спиленных пней спиленных деревьев в квартале 149 Семеновского районного лесничества Рыжковского участкового лесничества (л.д.176-186 т.1) установлено: обследуемые пни деревьев расположены в квартале с развитой сетью лесных дорог, которые являются общедоступными (используются гражданами, другими юридическими лицами, электриками, для подъезда к рядом находящейся ЛЭП). Дорога грунтовая, но для того, чтобы проехал транспорт в колею сложены древесные отходы и жердины (части стволов деревьев). Кроме того, дорогу в выделе 15 пересекает канал (ручей), который для проезда также завален жердинами. Принимая во внимание факт того, что при обследовании признаки состояния пней указывают на то, что до спила деревья были преимущественно сухостойные, возможно предположить, что остатки отсутствующих стволов использовались для проезда техники граждан или других юридических лиц, чья деятельность связана с проездом через арендованный лесной участок ООО «СеменовАгроЛес». Кроме того, те деревья, чьи стволы лежат рядом с пнями, предположительно, зависли (без возможности проезда) или упали на лесную дорогу вследствие воздействия сильных ветров, были распилены и убраны с неё исключительно для проезда техники. Следует отметить, что в границах лесотаксационных выделов обследованных насаждений также имеются сломы стволов деревьев, а это в свою очередь подтверждает вышеуказанные предположения. В ходе обследования выявлены пни (либо места их размещения) следующих пород и параметров: Квартал 149 выдел 14 Семеновского районного лесничества Рыжковского участкового лесничества: Сосна, диаметр пня 78 см. Предположительно на момент спила дерево было сырорастущим, однако достоверно определить период спила в полевых условиях невозможно. Ель, диаметр пня 24 см. Достоверно определить было ли дерево сырорастущим или сухостойным, а также период его спила невозможно. Береза, диаметр пня 22 см. Достоверно определить было ли дерево сырорастущим или сухостойным, а также период его спила невозможно. Сосна, диаметр пня 44 см. Достоверно определить было ли дерево сырорастущим или сухостойным, а также период его спила невозможно. Сосна, диаметр пня 40 см. Достоверно определить было ли дерево сырорастущим или сухостойным, а также период его спила невозможно. Квартал 149 выдел 3 Семеновского районного лесничества Рыжковского участкового лесничества: Сосна, обнаружены лишь остатки корневой системы дерева. Квартал 149 выдел 15 Семеновского районного лесничества Рыжковского участкового лесничества: береза, диаметр пня 24 см. Достоверно определить было ли дерево сырорастущим или сухостойным, а также период его спила невозможно. Ель, диаметр пня 44 см. Достоверно определить было ли дерево сырорастущим или сухостойным, а также период его спила невозможно. Ель, диаметр пня 40 см. Достоверно определить было ли дерево сырорастущим или сухостойным, а также период его спила невозможно. Береза, диаметр пня 48 см. Достоверно определить было ли дерево сырорастущим или сухостойным, а также период его спила невозможно. Береза, диаметр пня 20 см. Достоверно определить было ли дерево сырорастущим или сухостойным, а также период его спила невозможно. Береза, диаметр пня 50 см. Достоверно определить было ли дерево сырорастущим или сухостойным, а также период его спила невозможно. Экспертом не указан ход проведения экспертизы. Стороны на проведение указанной экспертизы не вызывались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,214,309,310,401,403,615,1064 ГК РФ, ст.ст. 8,16,29,71,100 ЛК РФ, ст. 45 ГПК РФ, Постановлением Пленума от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, установив, что ответчиком допущено нарушение договора №543 аренды лесного участка от 27 сентября 2011 года, вопреки принятых ответчиком по договору обязательств ненадлежащим образом проводились мероприятия по охране лесов от незаконных рубок, не предприняты действия по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям, размер ущерба составил 265368,00 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате незаконной вырубки деревьев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта незаконной рубки деревьев на земельном участке, переданном ответчику в аренду, и именно на нем (арендаторе) лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договором аренды (п. 13 договора аренды).

Предусмотренная п. 13 договора обязанность направлена на реализацию положений статей 615, 622 ГК РФ, статей 1, 26, 29, 88 ЛК РФ и соответствует ч. 1 ст. 19 ЛК РФ, что обусловлено характеристиками передаваемого в аренду имущества - лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью - возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Ответчиком ООО «СеменовАгроЛес» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, должностные лица ООО "СеменовАгроЛес " при надлежащем исполнении договорных обязательств не могли не знать о произведенной незаконной рубке деревьев, являясь лесопользователями. Ответчик обязан принимать меры, препятствующие к проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. При этом, в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Ссылка апеллянта о том, что Общество не было уведомлено о прокурорской проверке не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку правого значения для определения юридически значимых обстоятельств не имеет. Между тем результаты проверки ни кем не оспорены.

Доводы жалобы, что истцом не направлены в адрес Общества документы, приложенные к исковому заявлению, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку не влияет на существо принятого решения. Ответчик не был лишен права обратиться в суд для ознакомления с материалами дела.

Аргументы жалобы о том, что расчет размера не подтвержден документально, поскольку отсутствует перечетная ведомость, опровергаются материалами дела: справкой о размере вреда и расчета ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, подготовленной главным специалистом Рыжковского участкового лесничества ФИО4 на основании постановления Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, также материалами уголовного дела.

Расчет признан судом достоверным, мотивы по которым суд при расчете суммы ущерба руководствовался представленными главным специалистом Рыжковского участкового лесничества ФИО4 расчетами указаны в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, произведенным расчетом, природой деревьев и их санитарным состоянием судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела, в том числе, уголовного дела, свидетельскими показаниями подтверждается факт незаконной вырубки, размер ущерба, сырорастущая природа деревьев. Допрошенные в судебном заседании свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду показали, что спилинные деревья были, в том числе сырорастущими. Данные показания повторяются с показаниями, данными в ходе рассмотрения уголовного дела. Со стороны ответчика никаких замечаний на полноту или достоверность протокола судебного заседания не поступило.

В свою очередь ответчик указывает, что он не отказывался от проведения экспертизы, оставил ее на усмотрение суда и истца. Между тем, протокольно закреплен отказ сторон от проведения судебной экспертизы, также отобраны письменные отказы (л.д. 28 т.2).

Довод о том, что имеющаяся в материалах дела экспертиза, а также фототаблицы подтверждают сухостойный характер спиленных деревьев судебной коллегией отклоняется, поскольку данная экспертиза проведена по истечению года, и выводы эксперта не подтверждают доводов ответчика о сухостойности вырубленных деревьев, а ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что свидетель ФИО4 не говорил в судебном заседании о том, что сухостойные деревья в расчет ущерба не входили, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный вывод сделан судом из совокупности объяснений свидетеля, кроме того, пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности никем не опровергнуты. Все доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, поступившие из материалов уголовного дела, не признаны недопустимыми.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах акты осмотра различаются, акты не подписаны всеми лицами, обязанными их подписать, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку никаких возражений, относительно предъявленных ответчику обвинений, руководителем Общества ни на самих актах, ни путем составления письменного документа, не было заявлено, акты не оспорены. В рамках УПК РФ все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, признаны допустимыми. Кроме того, акты от 02 и 03 мая 2024 года подписаны всеми лицами, их составившими (л.д.37,51 т.1).

Имеющиеся отличия в копиях актов в части их подписания лицами их составившими правого значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанные доказательства, как и протокол осмотра, копии которого между собой отличаются в части указания количества спилов, недопустимыми не признаны.

Доводы жалобы о том, что спилинные деревья носили аварийный характер, и были спилины в целях предотвращения опасных последствий судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку арендатор должен узаконить порядок спила сухостойных деревьев, получив на это соответствующее разрешение, декларацию. Между тем, ответчиком данные документы не представлены.

Ссылка апеллянта о том, что спил производился не одномоментально, а в течение 3-5 лет, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. Как установлено материалами уголовного дела прокурорской проверке предшествовало обращение жителей д. Б.Погорелка Семеновского района о том, что лесорубы осуществляя заготовку леса зимой 2024 года, и оставили после себя большое количество мусора.

Ссылка о том, что в материалах дела имеется справка, подтверждающая уведомление арендатором арендодателя о незаконной рубке деревьев судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку факт незаконной вырубки был установлен в ходе прокурорской проверки и не опровергает выводов суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на арендодателя. Кроме того, данное уведомление ООО «СеменовАгроЛес» было направлено в Министерство уже после установления факта незаконной вырубки деревьев 20.05.2024 (л.д.107,108 т.1).

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, являлись предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеменовАгроЛес»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.03.2026.