Решение № 12-28/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

28 августа 2019 года - вынесена резолютивная часть

28 августа 2019 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Сахабиевой, при секретаре О.А. Юдинцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району капитана полиции ФИО2 от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 21-м километре автодороги Новошешминск – Шереметьевка - Кармалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21093 г/н № под управлением Ч. и а/м LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н № Ч., который, совершая маневр поворота налево, заблаговременно не включил световой указатель поворота налево. Так, в указанное в оспариваемом постановлении время он следовал на указанном участке автодороги из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес>, он решил совершить обгон следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Ч., после чего, включив световой указатель поворота налево, начал совершать маневр обгона. Когда он начал совершать маневр обгона, автомобиль ВАЗ 21093 г/н № внезапно начал поворачивать налево, не включив левый указатель поворота и не убедившись в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего и произошло столкновение. При этом он не ознакамливался со схемой ДТП, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в схеме.

Потерпевший Ч. в судебном заседании, возражая против жалобы, суду пояснил, что в указанное время он совершил маневр поворота налево с включенным световым указателем поворота налево, в момент совершения им указанного маневра, следовавший сзади в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО1 врезался в левую переднюю часть его автомобиля. Согласно схеме ДТП тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1 составляет свыше 15 метров, следовательно, как полагает Ч., ФИО1 при соблюдении им Правил дорожного движения, мог и должен был избежать столкновения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по результатам проверки обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с выездом на место были составлены схема ДТП, отобраны объяснения у его участников, составлены протокола об административном правонарушении: по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - в отношении Ч. Последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 8.1 ПДД РФ, поскольку, как следует из объяснений ФИО1, Ч., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н № в вышеуказанное время и на указанном участке автодороги, при повороте налево не включил левый указатель поворота, чем создал опасность и помеху обгоняющему автомобилю LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО1 Указанное постановление Ч. не обжаловано и вступило в законную силу. Виновность ФИО1 была определена в том числе и согласно схеме ДТП, из которой усматривается, что тормозной путь автомобиля автомобилю LADA GRANTA г/н № под управлением ФИО1 составляет примерно 33 м., что свидетельствует в том числе и несоблюдение им скоростного режима.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, потерпевшего, представителя ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 21-м километре автодороги Новошешминск – Шереметьевка - Кармалы, управляя автомобилем LADA GRANTA г/н №, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения, и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего в процессе обгона совершил столкновение с обгоняемым автомобилем ВАЗ 21093 г/н № под управлением Ч.

Как следует из исследованных судом административных материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП - Ч. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п. 8.1 ПДД РФ. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 21-м километре автодороги Новошешминск – Шереметьевка - Кармалы, Ч., управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не включил левый указатель поворота, чем создал опасность и помеху обгоняющему автомобилю LADA GRANTA г/н №.

Указанное постановление Ч. не обжаловано и вступило в законную силу.

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП усматривается, что второй участник ДТП – ФИО1 не ознакомлен со схемой, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в ней, соответственно он был лишен возможности отразить свои замечания в данной схеме ДТП, что является существенным процессуальным нарушением его прав.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в административных материалах проверки по факту ДТП, в указанное время он следовал из <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая <адрес>, он решил совершить обгон следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, после чего, включив световой указатель поворота налево, начал совершать маневр обгона. Когда он начал совершать маневр обгона, автомобиль ВАЗ 21093 г/н № внезапно начал поворачивать налево, не включив левый световой указатель поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, вследствие чего и произошло столкновение.

Установлено, что обжалуемое постановление не содержит суждений о доказательствах, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и их оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе и мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении отсутствуют суждения о том, почему не были приняты во внимание объяснения ФИО1, согласно которым второй участник ДТП Ч., совершая маневр поворота налево, не включил световой указатель налево. Данным его доводам не давалась правовая оценка с позиции относимости и допустимости доказательств, хотя своё мнение о несовершении правонарушения он изложил в протоколе об административном правонарушении, где не согласился с нарушением.

Не приведены обоснования принятия за основу обстоятельств правонарушения, изложенных Ч., несмотря на то, что последний привлечен к административной ответственности именно за невключение указателя поворота налево при совершении им маневра.

Таким образом, в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ФИО1, а также суждения относительно того, какие доводы заявителя приняты, а какие опровергнуты, чем такие доводы подтверждаются и какими доказательствами опровергаются, а также на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из пояснений представителя ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району следует, что при принятии решения о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии должностное лицо административного органа руководствовался схемой места дорожно - транспортного происшествия, объяснениями водителей.

При изучении схемы ДТП видно, что она не содержит сведений об ознакомлении с ней второго участника ДТП - ФИО1

В связи с этим, доводы заявителя о незаконности постановления являются убедительными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1).

Положения ст. 26. 1 КоАП РФ определяют, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, имеющие место процессуальные нарушения положений ст. ст. 24. 1, 26. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ позволяют считать, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а жалоба заявителя – частичному удовлетворению.

Установлено, что по делу срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району, поскольку существенно были нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, правовые основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, и рассмотрения иных доводов ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить и возвратить данное дело об административном правонарушении в ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___»________________ 2019 года.