Приговор № 1-211/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-211/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 сентября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА ФИО2, представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшем ФИО3, его законном представителе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-211/2019 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей образование 9 классов, незамужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь **.**.**** года рождения, не работающей, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 03 часов 00 минут ФИО1 в помещении кафе развлекательного центра «Fashion» по ... в ... тайно с корыстным умыслом похитила со стола сотовый телефон «Mi Maх 3», принадлежащий ФИО3, стоимостью 13 000 рублей в чехле «книжка» стоимостью 200 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Qumo» стоимостью 200 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 13 400 рублей, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному ей обвинению вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что **.**.**** она пошла с подругой Свидетель №1 в ночной клуб «Фейшен» по ул. Советская в г. Вихоревка, где к ним подошел незнакомый молодой человек, который представился ФИО6, они разговаривали. Около 03 часов **.**.**** она и Свидетель №1 решили пойти домой, ФИО6 в тот момент из зала кафе куда-то вышел, при этом свой сотовый телефон он оставил на столе. Она решила похитить телефон, чтобы потом продать, взяла телефон и положила в надетую на ней жилетку и ушла из клуба. Придя домой, она выложила телефон в шкаф со своими вещами и легла спать. Утром **.**.**** осмотрела телефон, вытащила и выкинула сим-карту, карту памяти оставила себе, пытаясь снять блокировку, случайно набирая пароли, заблокировала телефон. Через два дня решила продать телефон. Связалась со знакомым Свидетель №2, по предложению которого отнесли телефон в сервис по ремонту телефонов. ФИО7 в сервис заходил один, вышел без телефона, сказал, что сдал телефон на ремонт. Они разошлись, и Свидетель №2 она больше не видела, как он распорядился телефоном, она не знает. Согласна с оценкой телефона в 13 000 рублей, чехла в 200 рублей и карты памяти в 200 рублей (т. 1 л.д. 85-88, л.д. 188-190, 199-201).

Показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, подтверждаются проверкой показаний на месте, в ходе которой она дала аналогичные ранее данным показания о том, что **.**.**** она похитила телефон ФИО3, указав место, откуда ею был похищен сотовый телефон ФИО3 (т. 1 л.д. 123-128).

В ходе очных ставок с потерпевшим ФИО3, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 подозреваемая ФИО1 дала аналогичные ранее данным показания (т. 1 л.д. 96-98, 103-105, 129-132).

Кроме показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, ее виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что у него в собственности был сотовый телефон «Mi Max 3», который он купил за 15 000 рублей. **.**.**** он пришел в кафе «Фейшен», где познакомился с двумя девушками, одна из них была подсудимая ФИО1. Около 02 часов **.**.**** он отошел, телефон оставил на столе. Когда вернулся, обнаружил, что телефона на столе нет, и девушки тоже ушли. Телефон был в чехле, который он оценивает в 200 рублей, в телефоне была карта памяти, которую оценивает в 200 рублей. С учетом износа он оценивает телефон в 13 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 13 400 рублей, который для него является значительным, потому что он не имеет дохода, в настоящее время находится на иждивении матери. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что **.**.**** она с Поминовой пошли в кафе «Фейшен», где около 1 часа **.**.**** они познакомились с парнем по имени ФИО6, он подсел к ним за столик, телефон ФИО6 положил на стол рядом с собой. Примерно через три часа они с ФИО1 решили уйти домой, она вышла раньше, минут через пять вышла ФИО1. На улице она с Поминовой попрощалась и пошла домой.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что **.**.**** Поминова попросила его помочь ей с продажей телефона. Они встретились, Поминова показала ему сотовый телефон марки «Mi Max 3», который был заблокирован. Он предложил ФИО1 сдать телефон в сервис по ремонту сотовых телефонов «Девайс». Он оставил там телефон на диагностику по своему паспорту, вечером того же дня забрал телефон и дома самостоятельно разблокировал. После чего попросил ФИО5 продать телефон, но деньги за него не получил (т. 1 л.д. 99-101).

Согласно ответу на запрос от **.**.**** от ИП ФИО10 **.**.**** в магазин (ремонтная мастерская) «Девайс» обратился Свидетель №2 с просьбой разблокировать аккаунт Google сотового телефона серии «Mi Max 3» (т. 1 л.д. 177).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО11 следует, что **.**.**** к нему обратился Свидетель №2, попросил его продать телефон «Mi Max», который Свидетель №2 передала его знакомая с просьбой продать телефон. Телефон он продал через знакомого ФИО8 незнакомому мужчине за 2000 рублей (т. 1 л.д. 139-142).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.**** ФИО5 сказал ему, что ищет покупателя на сотовый телефон. Он предложил купить телефон Свидетель №4, который купил телефон у ФИО5 за 2000 рублей. Пояснил, что его знают по прозвищу «солдат» (т. 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что **.**.**** он приобрел сотовый телефон «Mi Max 3» у незнакомого молодого человека за 2000 рублей. Через пару дней телефон сломал, и он его выкинул (т. 1 л.д. 151-153).

Из протокола опознания следует, что потерпевший ФИО3 опознал подозреваемую ФИО1 по росту, возрасту, полному телосложению, темным волосам (т. 1 л.д. 120-122).

Из протоколов выемки следует, что у ФИО1 изъята карта памяти «Qumo» (т. 1 л.д. 90-91), у потерпевшего ФИО3 изъята коробка из-под сотового телефона «Mi Max 3» (т. 1 л.д. 72-73).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 133-135, 136), карта памяти передана на хранение потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 138).

Из справки ООО «Зеленый мыс» следует, что стоимость похищенного сотового телефона «Mi Max 3» составляет 13 000 рублей, стоимость карты памяти «Qumo» составляет 200 рублей (т. 1 л.д. 157).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимой виновной в описанном выше преступном деянии, и при квалификации ее действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой ФИО1 и ее оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимой, осуществляя который ФИО1 изъяла имущество потерпевшего стоимостью 13 400 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку она впоследствии с целью его реализации передала похищенное имущество своему знакомому. ФИО1 завладела имуществом, принадлежащим ФИО3, распорядилась им без его ведома и без разрешения, на имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно ФИО3, он приобрел данное имущество самостоятельно.

Об умысле на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника, при этом суд учитывает, что ФИО1 понимала, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Общую стоимость похищенного имущества потерпевший ФИО3 с учетом износа оценил в 13 400 рублей, что для него является значительным ущербом. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему ФИО3, он постоянного заработка не имеет, в настоящее время находится на иждивении матери. Подсудимая ФИО1 не оспаривает стоимость похищенного имущества. Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему ФИО3 составил 13 400 рублей. Значительность причиненного потерпевшему ущерба подсудимой не оспаривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что она не судима, не замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, получателем пособий не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 204-226).

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 216), наличие у себя психического заболевания отрицает. С учетом изложенного суд признает подсудимую ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, со слов беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает. Состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, ее отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, так как ФИО1 назначается условное осуждение.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 13 200 рублей. Обосновывая свои исковые требования, указал, что ФИО1 похищено его имущество, ущерб не возмещен на сумму 13 200 рублей.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшему ФИО3, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО1 средств в счет похищенного ею имущества у ФИО3 в размере 13 200 рублей обоснован, подсудимой ФИО1 размер ущерба не оспаривается, в связи с чем гражданский иск в части возмещения материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как вина подсудимой и причиненный ущерб полностью доказаны.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложить на нее следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефон «Mi Max 3», карту памяти, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих