Решение № 2-4344/2016 2-83/2017 2-83/2017(2-4344/2016;)~М-4156/2016 М-4156/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-4344/2016

Дело № 2-83/2017
10 апреля 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску К. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К. обратился в суд с иском муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее – МО «Котлас») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 18 апреля 2015 года в результате наезда на дорожное препятствие произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составила ...., за оценку им уплачено ..... Полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги. Просил взыскать с МО «Котлас» в возмещение ущерба ...., расходы по оценке – ...., судебные расходы.

Определением суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее – МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас»).

В судебное заседание истец К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании просил взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик МО «Котлас», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Д. с иском не согласился, ссылаясь на то, что МО «Котлас» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию спорного участка дороги возложена на МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

Ответчик МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», извещенное о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель ответчика С. просила исходя из результатов судебной экспертизы в иске К. к МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» отказать.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из административного материала, 18 апреля 2015 года в 20 часов 55 минут в п. Вычегодский г. Котласа у дома № 15 по ул. Асеевская произошло ДТП, в ходе которого К., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком, в подтверждение своей позиции он ссылается на акт проверки дорожных условий на месте ДТП от 19 апреля 2015 года, согласно которому на спорном участке дороги имеется яма длиной 1,4 метра, шириной – 0,75 метра, глубиной – 0,11 метра.

Согласно материалам дела спорный участок дороги находится в реестре муниципальной собственности МО «Котлас» и состоит на балансовом учете МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», за которым закреплен на праве оперативного управления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП ФИО1 № от 23 сентября 2016 года составила ..... За составление отчета истцом уплачено .....

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертных заключений ООО «КримЭксперт» № от 15 февраля 2017 года и № от 22 февраля 2017 года следует, что по имеющимся исходным данным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «....» в исследуемой дорожной ситуации требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, не представляется возможным. Поскольку определённая скорость движения автомобиля «....» перед наездом на дефект дорожного покрытая составляла величину менее 11,7 км/ч, то с экспертной точки зрения нельзя утверждать в категоричной форме, что данная скорость не соответствовала расчетной максимально-допустимой скорости движения по условиям видимости дороги (не более 6.8...8,3 км/ч) ввиду того, что разница между указанными величинами относительно невелика. То есть с технической и экспертной точки зрения по имеющимся материалам нельзя говорить о несоответствии действий водителя «....» в исследуемой ситуации по выбору им скорости движения требованию п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля «....» при выборе им скорости движения в данных дорожных и погодных условиях необходимо было действовать руководствуясь требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. А с момента обнаружения на своей полосе следования дефекта дорожного покрытия необходимо было действовать руководствуясь требованием п. 10.1 (абзац2) Правил дорожного движения РФ. По представленным на исследование материалам решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «....» в рассматриваемой ситуации предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представляется возможным. Вместе с тем в случае если в изучаемой ситуации водитель автомобиля «....» имел объективную возможность обнаружить дефект дорожного покрытия с расстояния менее 6,9 метра, то у водителя «....» в этом случае отсутствовала бы техническая возможность остановить свое транспортное средство до данного дефекта. В случае если водитель автомобиля «....» в исследуемой ситуации имел объективную возможность обнаружить дефект дорожного покрытия с расстояния более 6,9 метра, то у водителя указанного транспортного средства в этом случае имелась бы техническая возможность остановить свой автомобиль до данного дефекта. Скорость движения автомобиля «....» перед наездом на дефект дорожного покрытия в данных дорожных условиях по представленным на исследование исходным данным с технической точки зрения составляла величину менее 11,7 км/ч. У автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в рассматриваемой дорожной ситуации исходя из представленных на исследование материалов в процессе его наезда на дефект дорожного покрытия, образованиекаких-либо повреждений деталей, узлов и механизмов с технической точки зрения произойти не могло. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию с учётом износа заменяемых деталей составляла .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд принимает за основу именно заключения экспертов ООО «КримЭксперт» № от 15 февраля 2017 года и № от 22 февраля 2017 года, так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают.

Таким образом, из заключений экспертов следует, что указанные повреждения на автомобиле образовались при иных событиях, а не тех, которые указаны в исковом заявлении, то есть установлено несоответствие характера повреждений на транспортном средстве месту происшествия.

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключений экспертов.

Заключения экспертов содержат мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения экспертов по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Сведения о наличии повреждений на автомобиле, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от 18 апреля 2015 года, не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку сотрудники полиции при фиксации повреждений не могли достоверно знать об образовании их до момента ДТП, все обстоятельства происшествия, а также механизм образования повреждений на автомобиле, кроме того, сведений о том, что данные лица обладают специальными познаниями в области автотехники и трасологии, следовательно, могли доподлинно установить причину образования повреждений автомобиля, в материалах дела не имеется.

По вышеприведенным доводам отчет ИП ФИО1 № от 23 сентября 2016 года не принимается судом во внимание, поскольку он опровергается заключениями судебных экспертиз.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при указанных обстоятельствах ДТП 18 апреля 2015 года суду не представлено.

Доводы стороны истца о наличии дефекта проезжей части в районе места происшествия, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, не имеет правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным К. ущербом не установлено.

Отсутствие категоричных выводов эксперта о вероятности наезда К. на препятствие по причине нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не доказывает причинение ущерба вследствие ненадлежащего состояния спорного участка дороги.

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, чем в ДТП 18 апреля 2015 года, факт повреждения автомобиля 18 апреля 2015 года, на который ссылается истец, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истец не доказал, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее качество дорожного покрытия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске К. к МО «Котлас», МБУ «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ООО «КримЭксперт» по составлению экспертных заключений составили ..... Экспертизы проведены без предварительной оплаты.

Поскольку К. в иске отказано, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебных экспертиз суд возлагает на истца как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске К. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас», муниципальному образованию «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ПАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с № №, к/с № №, БИК 041117748, вид платежа по счету № 61 от 25 февраля 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова