Приговор № 1-495/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-495/2018

1-495/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 16 октября 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Тихомировой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С., подсудимого ФИО10, адвоката Жукова П.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО11 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 307 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ, к наказанию по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и всего к отбытию назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и всего к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО10, в нарушении п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес-Бенц Атего 816», г/н №, принадлежащим ФИО5, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, следовал по <адрес>» в <адрес>, в направлении <адрес>.

На 53-ем км указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на горизонтальном, прямом, асфальтированном участке проезжей части, находящемся в сухом состоянии, в условиях темного времени суток, без искусственного освещения, пасмурной погоды, видимости в направлении движения не менее 30 метров, ФИО10, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, проявил беспечность и невнимательность, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего транспортного средства не менее 60 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных условий, не обеспечивавшую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требовании ПДД РФ. В результате не правильно выбранной скорости и в силу своего алкогольного и наркотического опьянения, ФИО10, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, пользуясь во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без рук, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не сумев обеспечить безопасную дистанцию до попутного автомобиля «БРОНТО 212140-0000070», г/н №, под управлением водителя ФИО1, остановившегося на полосе движения в направлении <адрес>, для осуществления маневра поворота налево на второстепенную автодорогу, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) совершил столкновение с автомобилем «БРОНТО 212140-0000070», г/н №.

После совершенного ДТП, водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц Атего 816», г/н № ФИО10, в нарушении п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, не включил аварийную сигнализацию на своем транспортном средстве, не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «БРОНТО 212140-0000070», г/н № - ФИО2, получил телесные повреждения: 1. Открытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом правой теменной кости с распространением линии перелома на чешую лобной кости, и верхнюю стенку правой орбиты. Ушиб головного мозга с геморрагическим очагом в правой теменной доле. Плащевидная субдуральная гематома правой теменной области. Напряженная подкожная гематома век справа. Раны теменной области головы. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа является опасной для жизни, поэтому повреждения, указанные в п. 1 выводов, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ., причинили тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «БРОНТО 212140-0000070», г/н № - ФИО3, получил телесные повреждения: 1. Закрытые оскольчатые переломы нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени. Тупая травма грудной клетки: переломы задних отрезков 5,6,7 ребер слева. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому повреждения, указанные в п. 1 выводов, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ., причинили тяжкий вред здоровью

Подсудимый ФИО10 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО11 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО10 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО10 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО10, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

При назначении ФИО10 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на его иждивении престарелых родителей, а также состояние здоровья его близких.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, данные о его личности, установленную совокупность смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО10 возможно только в условиях изоляции от общества. При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что нарушение ПДД со стороны ФИО10 носило грубый характер и привело к тяжким последствиям, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением всех видов механических транспортных средств.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО10 суд с учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не находит.

При решении вопроса о назначении ФИО10 вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, его поведение до и после совершения преступления и полагает назначить ему отбывание лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей за причиненные в результате ДТП ее малолетнему сыну ФИО2, физические и нравственные страдания, потерю здоровья, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме в размере 800000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении причиненного ему подсудимым ФИО10 морального вреда на сумму 300000 рублей, суд находит обоснованным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой физические и нравственные страдания, длительное и сложное лечение, и полагает удовлетворить его в полном объеме в сумме 300 000 рублей, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и материальное положение подсудимого.

Что касается гражданских исков законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 в части возмещения материального ущерба на сумму 300 000 рублей и потерпевшего ФИО3 в части возмещения материального ущерба на сумму 120 000 рублей, связанного с расходами на приобретение лекарственных средств и лечение, суд полагает передать их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, ввиду неполноты представленных подтверждающих документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов механических транспортных средств сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО10 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО10 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Взыскать с осужденного ФИО10 в пользу:

- законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей;

- потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8. и потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба к ФИО10 передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий: