Решение № 12-114/2024 12-114/2025 5-374/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 12-114/2024

№12-114/2024 (№ 5-374/2025)

УИД 75MS0034-01-2025-002014-07


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2025 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова Светлана Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 5 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением установленного порядка, поскольку инспектор ГАИ: не разъяснил ему порядок прохождения такой процедуры, право не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от его прохождения, возможность быть направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; не представил полной и исчерпывающей информации об алкотестере. Указанное по мнению подателя жалобы свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования. Также полагает, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, поскольку велась на личный телефон сотрудника ДПС, не содержит даты и времени ее проведения, в связи с чем не может быть положена в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения. Ссылается на то, что он не был должным образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку был уведомлен об этом сотрудником ДПС, в то время как это является прерогативой суда, рассматривающего дело. Полагает, что в деле отсутствуют все необходимые материалы для установления обстоятельств совершенного правонарушения ввиду не составления сотрудником, выявившим правонарушение, рапорта, а также отсутствия документов, подтверждающих пригодность алкотестера, а также документов, свидетельствующих о том, что составивший в отношении него протокол сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей. Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено мировым судьей формально, без оценки подготовленных его представителем объяснений, без разрешения заявленного ходатайства, без вызова и допроса сотрудников ДПС и при наличии по делу неустранимых сомнений в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.

В суде ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах действительно управлял автомашиной, при этом чувствовал себя трезвым, спиртные напитки употреблял только накануне, а с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, находясь в состоянии растерянности.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся в деле видеозапись с зафиксированными на ней мерами обеспечения производства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2025 года в 12-45 часов на 52 км. ФАД А-350 Чита-Забайкальск ФИО1 управлял автомашиной Мазда Фамилия с гос. рег.знаком №, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, на которой отражен факт применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему правонарушения с назначением административного наказания.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления судья не усматривает, полагая, что каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, на предыдущих стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Давая оценку доводам жалобы ФИО1, судья учитывает, что в соответствии с положениями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Тот же обстоятельство явилось основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

С использованием прибора для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе при фиксации данной процедуры на видео в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,359 мг/л). С результатами такого освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, удостоверив согласие своей подписью.

Поскольку согласно имеющейся в деле справке инспектора ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, с учетом имеющихся доказательств, результата освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Осмотренная в суде видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, отвечает признакам допустимости, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и согласуется с составленными процессуальными документами, опровергая доводы жалобы о нарушениях, якобы допущенных при их составлении. Из такой видеозаписи прослеживается, что перед применением мер обеспечения производства по делу ФИО1 были разъяснены положение статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ФИО1 был продемонстрирован прибор – алкотестер, свидетельство о поверке данного прибора, разъяснен порядок проведения исследования. В начале видеозаписи сотрудник ДПС сообщил дату, время и место съемки, свою должность и фамилию. Никаких сомнений в том, что данная видеозапись относится к рассматриваемым событиям, не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела. Утверждение подателя жалобы о том, что видеозапись осуществлялась на личный телефон сотрудника полиции, признание указанного доказательства недопустимым не влечет.

Само освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 001767. По запросу суда были представлены паспорт данного прибора и свидетельство о его поверке, действительное до 17 декабря 2025 года. Из них следует, что данное средство измерения признано соответствующим требованиям нормативных документов и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Следовательно, на момент освидетельствования ФИО1 анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе был исправен, оснований сомневаться в точности измерений прибора не имеется.

Не имеется оснований и сомневаться в том, что сотрудник ГАИ – инспектор ДПС ФИО2, проводивший процессуальные действия по делу и составивший протокол об административном правонарушении, действовал в рамках своих должностных обязанностей. Для проверки данных доводов жалобы по запросу суда была представлена расстановка сил и средств ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю в г. Чите и Читинском районе на 9 апреля 2025 года. Согласно такой расстановке экипаж в составе ФИО2 и ФИО3 должен был нести службу на ФАД А-350 с 20 км. по 56 км. с 08-00 до 20-00 часов, что полностью согласуется с обстоятельствами дела.

Вопреки доводов ФИО1 имеющиеся по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для того, что сделать однозначный вывод о наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения и не порождают неустранимых сомнений в его виновности. Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГАИ по обстоятельствам выявленного им правонарушения никаким образом не свидетельствует о неполноте дела.

Приведенные в суде Богданом А.В. доводы о том, что в момент управления автомобилем он субъективно ощущал себя трезвым, с учетом результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения значения для дела не имеют. Учитывая согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. При этом законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы считаться существенными, в ходе производства по делу не допущено. Как видно из материалов дела, о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей 5 июня 2025 года с 15-00 часов, ФИО1 был извещен лично под роспись 29 мая 2025 года при отложении рассмотрения дела по его же ходатайству. Следовательно, оснований полагать, что дело было рассмотрено с вынесением постановления без участия ФИО1 с нарушением его прав, не имеется. Доводы жалобы о том, что первоначально ФИО1 уведомлялся о рассмотрении дела на 24 апреля 2025 года сотрудниками ГАИ, никакого правового значения для дела, рассмотренного по существу 5 июня 2025 года, не имеют.

Оставление без рассмотрения мировым судьей поступивших по электронной почте письменных пояснений защитника ФИО1 и его ходатайства не повлекло неправильного рассмотрения дела, в том числе и по той причине, что в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы дело было проверено в полном объеме.

Само постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, принято с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 5 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Б.Мигунова