Решение № 2-594/2026 2-594/2026(2-9849/2025;)~М-8546/2025 2-9849/2025 М-8546/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-594/2026

Дело № 2-594/2026

УИД 35RS0010-01-2025-014804-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД») обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 07.02.2025 в 12 час 30 минут у дома № 8А, по ул. Окружное шоссе в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ISUZU AF 3731АО, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» осуществила страховую выплату в размере 134 500 рублей. Согласно экспертному заключению № от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 305 990 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 135 500 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательств; вернуть излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1 077 руб.

Представитель истца ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила возражения на исковое заявление.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование" в судебное заедание не явилось, извещено надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2025 в 12 час 30 минут у дома № 8А, по ул. Окружное шоссе в г. Вологде произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 134 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 07.03.2025.

Согласно экспертному заключению № от 17.02.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 305 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 15.12.2025, все имеющиеся повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений в левой части заднего бампера, были образованы в результате данного ДТП при столкновении задней правой части автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с передней частью автомобиля ISUZU AF 3731АО, государственный регистрационный номер №. Повреждения в левой части заднего бампера на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в виде трещины и повреждения ЛКП, находятся вне зоны контактного взаимодействия в рассматриваемом ДТП и были образованы при иных обстоятельствах. Перечень соответствующих обстоятельствам ДТПот 07.02.2025 повреждении и способы их устранения указаны в таблице 1 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 270 000 рубля, с учетом износа – 211 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 07.02.2025, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» на дату БТП без учета износа составляет 142 200 рублей, с учетом износа – 106 600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

В материалах дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 13.01.2025, заключенного между ФИО3 и ФИО2, из которого следует, что договор аренды действует в течении календарного года с момента его заключения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку на момент ДТП ФИО2, управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 13.01.2025, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на нем.

Таким образом, с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, чья ответственность застрахована, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 135 500 рублей исходя из следующего расчета 270 000 руб. (стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы) – 134 500 (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 135 500 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению № от 23.09.2025 в размере 6 142 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД» взысканию подлежит государственная пошлина в размере 5 065 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма оплаченной государственной пошлины в размере (6 142 руб. – 5 065 руб.) = 1 077 рублей подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД», ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135 500 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 135 500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возвратить общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАД», ИНН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 077 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026