Решение № 2-5264/2017 2-5264/2017~М-4810/2017 М-4810/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-5264/2017

Дело № 2-5264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Тагировой А.З., представителя ответчика ООО «СТАН» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТАН» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения к ООО «СТАН», просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истцу выговора и отменить; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и отменить; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, мотивируя тем, что работает в ООО «СТАН» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты><данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку в его должностные обязанности не входит работа курьера, нарушений должностной инструкции с его стороны нет, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

Представитель истца по доверенности адвокат Тагирова А.З. исковые треблования поддержала в полном указанным в иске основаниям. Просит удовлетворить. Пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконный, поскольку в обязанности истца не входит отправление почты, а также учитывая отсутствие доказательств срочности исполнения поручения. В установленные разумные сроки истцом выполнены обязанности, с учетом, что едет ФИО10, отдал указанную корреспонденцию сотруднику курьерской почтой, которая была доставлена в период с 7 по 10 февраля. Должностной инструкцией не предусмотрена обязанность истца отправлять корреспонденцию, вручения корреспонденции лично истцом. Также считают незаконными приказ о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие конкретных нарушений, которые допустил истец. Просит взыскать в пользу истца также моральный вред и судебные расходы на представителя согласно квитанциям в сумме 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы представителя и исковые требования поддержал. Пояснил, что трудовой договор с ответчиком расторгнут, однако указанные взыскания могут повлиять на дальнейшее трудоустройство, учитывая истребование резюме по новому месту работы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что истец, как начальник коммерческого отдела должен был проследить выполнение поручения, что входят в его должностные обязанности. Однако в нарушение п. 2.1.1, 2.1.3 должностной инструкции несвоевременно составил документы и не организовал своевременную доставку корреспонденции, согласно объяснений на ДД.ММ.ГГГГ указанные документы не были получены в <адрес>. в должностные обязанности истца не входит отправка корреспонденции. Однако, он должен был принять все меры для срочного подписания и доставку срочной корреспонденции до адресата. Также считает обоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчеты по договорам своевременно не произвел, что привело к экономически невыгодной сделке, о чем свидетельствуют судебные решения арбитражного суда. По указанным нарушениям истребованы объяснения, взыскание считает обоснованным. В настоящее время по данному факту обратились в правоохранительные органы. Просит в иске отказать. Также считает завышенной сумму представительских расходов.

Суд, заслушав истца, представителей сторон по доверенности, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащимичастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому ФИО2 принят на должность начальником отдела - <данные изъяты> отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы является обособленное подразделение (ОП) ООО «Группа СТАН» в <адрес>, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ /в настоящее время ООО «СТАН»/.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления.

В соответствии с разделом 5 трудового договора ФИО2 должен своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя. Добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемыми должностной инструкцией, локальными нормативными актами Работодателя, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Как следует из представленных документов, Приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАН» истец ФИО2 – начальник коммерческого отдела обособленного подразделения ООО «СТАН» в <адрес> привлечен к дисциплинарной ответственности за недостаточную эффективность выполнения поручений в рамках должностных обязанностей, а также необеспечения должного контроля за деятельностью подчиненных, объявлен выговор.

Согласно приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что в соответствии с указанием генерального директора ООО «СТАН» ДД.ММ.ГГГГ в адрес коммерческого отдела обособленного подразделения ООО «СТАН» был выслан пакет документов для подписания ФИО2 и исполнительным директором ФИО7 с дальнейшей срочной пересылкой в адрес ОАО «ПО Стрела» лично заместителю генерального директора по техническому перевооружению и перспективному развитию ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «СТАН» стало известно, что данный пакет ФИО5 не получен.

По данному факту от ФИО2 истребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцом был направлен пакет документов ДД.ММ.ГГГГ через выезжающего на АО «ПО «Стрела» наладчика цеха ФИО11 и передаче главному механику АО «ПО «Стрела» ФИО6, с которым была предварительная договоренность, и передаче в дальнейшем в руки ФИО5 По информации, полученной от ФИО6, им было дано поручение инженеру ФИО9 забрать пакет документов у ФИО12 и передать ФИО13. Позже Тодоренко сообщил, что пакет передан ФИО5 в период с 7 по 10 февраля, точную дату ФИО14 назвать не может.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд пришел к выводу о недоказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку за действия сотрудников обособленного подразделения АО «ПО Стрела» истец ответственности не несет.

Кроме того, суд учитывает, что в должностные обязанности истца не входит отправка корреспонденции, в том числе курьерской почтой, принимая во внимание доводы ответчика о наличии отдела/канцелярии, осуществляющей указанные функции, при отсутствии иных распоряжений о возложении на истца указанных обязанностей.

Далее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное нарушение требований п.2.1.1 должностной инструкции №, выразившееся в организации заведомо экономически невыгодной для предприятия сделки начальником коммерческого отдела ФИО2 Основанием послужило служебное расследование от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования установлено, что начальник коммерческого отдела ФИО2, соответствуя необходимым для выполнения своих должностных обязанностей квалификационным требованиям, нарушил п.2.1.1 должностной инструкции №, организовав заведомо экономически невыгодную для предприятия сделку, умышленно ввел в заблуждение исполнительного директора ФИО7 относительно реальной рыночной стоимости предназначенного к продаже оборудования, что нанесло бы значительный экономический ущерб ООО НПО «Станкостроение» на сумму 4 146 052 руб. Предложено расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как экономически невыгодный.

По данным фактам от ФИО2 истребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец указал, что о затратах на демонтаж оборудования его никто не предупреждал и при согласовании договора вопрос об этом не возникал. Расчеты не могли произвести, т.к. более выгодно было реализовать как лом, учитывая цены.

Согласно п.2.1.1 Должностной Инструкции ДИ 83-2016, начальник коммерческого отдела обязан осуществлять рациональную организацию сбыта продукции УК, ее поставку потребителям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами.

Между тем, отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований в части признании недействительным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем установленной нормами ТК РФ процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, объяснение истребовано, имеются результаты служебного расследования.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, взыскание применено в соответствии с нормами ТК РФ, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от истца было получено письменное объяснение, проведена проверка совершенного проступка, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

С учетом приведенных обстоятельств и учитывая, что на истца возложена обязанность по правильному и своевременному исполнению локальных нормативных актов, суд считает обоснованными выводы ответчика о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, указанное взыскание применено в установленные законом сроки с учетом результатов служебного расследования от 28.04.2017 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, разъяснений в Постановлении №1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, истец по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины, соответственно, по правилам ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СТАН» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истцу ФИО2 ФИО15 выговора и отменить оспариваемый приказ в отношении ФИО2 ФИО16.

Взыскать с ответчика ООО «СТАН» в пользу истца ФИО2 ФИО17 в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 13000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТАН» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья: Н.И. Александрова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>