Решение № 2-221/2019 2-221/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-221/2019

№ 2-221/2019

64RS0035-01-2019-000280-23


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд Саратовской области о взыскании с ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Саратовской области ФИО3 признана виновной по <данные изъяты>. Преступление произошло ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении служебного кабинета судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3, последняя приняла от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет суммы исполнительского сбора. После принятия денежных средств, ФИО3 факт приема денежных средств в квитанционной книжке не отразила, квитанцию к приходно-кассовому ордеру не выдала, указанные денежные средства на депозитный счет Советского РОСП не перечислила, тем самым похитила денежные средства принадлежащие ФИО2, чем причинила материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. По этим основаниям просит взыскать с ответчика ущерб в размере 21672 рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.

Основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО2, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО2 путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, причинив последнему материальный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д. 6-14).

Как следует из данного приговора, ФИО3 вину признала в полном объеме, с суммой похищенного согласна.

В силу статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

Аналогичная позиция содержится и в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которому, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о мере возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей подтвержден квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещение расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из объема проделанной представителем работы, подготовки искового заявления, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 доход муниципального образования в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12, 55, 56, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. ФИО1, ФИО1 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения п. ФИО1, ФИО1 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес> местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления через Советский районный суд <адрес>.

Судья О.Ю. Музаева