Решение № 12-144/2025 7-155/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-144/2025

Дело № 12-144/2025

Судья Кайгородова Ю.Е.

Апелляционное дело № 7-155/2025


РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Уренгойская городская специализированная компания» ФИО1 на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2025 года, вынесенное в отношении Муниципального казенного учреждения «Уренгойская городская специализированная компания» (далее по тексту - МКУ «УГСК») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела в Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 № 89/6-183-24-ИЗ/12-5200-И/61-67 от 22 ноября 2024 года Муниципальное казенное учреждение «Уренгойская городская специализированная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию с учетом статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2025 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на решение судьи городского суда, представитель МКУ «УГСК» ФИО1 просит его изменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо ФИО2 и Муниципальное казенное учреждение «Уренгойская городская специализированная компания» извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 89/6-183-24-ИЗ/12-5185-И/61-67 от 22 ноября 2024 года, составленному по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Муниципальному казенному учреждению «Уренгойская городская специализированная компания» вменяется необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в связи с чем 05 сентября 2024 года произошел смертельный несчастный случай с работником МКУ «УГСК» ФИО3 (л.д. 8-13 оригиналов дела).

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № 89/6-183-24-ИЗ/12-5200-И/61-67 от 22 ноября 2024 года МКУ «УГСК» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу и.о. начальника МКУ «УГСК» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что должностным лицом административного органа в отношении МКУ «УГСК» составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, его представителя и без надлежащего извещения. По мнению судьи городского суда, установленный порядок привлечения МКУ «УГСК» к административной ответственности был нарушен, что влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи городского суда о нарушении должностным лицом административного органа установленного законом порядка привлечения МКУ «УГСК» к административной ответственности, заслуживают поддержки.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 22 ноября 2024 года в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, МКУ «УГСК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения юридического лица МКУ «УГСК» является адрес: 629305, ЯНАО, <...>. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении.

Адрес электронной почты МКУ «УГСК» <данные изъяты>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что по адресу местонахождения юридического лица МКУ «УГСК» не направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление направлялось в МКУ «УГСК» по электронной почте на адрес ведущего инженера по охране труда МКУ «УГСК» ФИО5 (л.д.17 оригиналов дела).

Вместе с тем такое извещение нельзя признать надлежащим, поскольку ФИО5 не является руководителем юридического лица МКУ «УГСК», он не давал своего согласия на извещение посредством электронных уведомлений в адрес муниципального казенного учреждения, в вышеуказанном уведомлении юридическое лицо не поименовано как лицо, в отношении которого будет составлен протокол об административном правонарушении. Письменных ходатайств от законного представителя юридического лица о возможности составления протокола об административном правонарушении 22 ноября 2024 года в его отсутствие, материалы дела не содержат.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению, составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящее время утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанное нарушение требований названного кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела должностным лицом административного органа, а также законность принятого постановления по делу об административном правонарушении по делу.

При таком положении, судья городского суда при рассмотрении жалобы пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя МКУ «УГСК», не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение ее права на защиту.

Вместе с тем судья городского суда, сделав правильный вывод о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, не учел, что в таком случае дело не подлежало возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Судья городского суда, возвращая дело на новое рассмотрение, оставил без внимания, что возможность устранения нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, утрачена.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, влечет признание данного доказательства недопустимым.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УГСК» подлежало прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных норм, судья городского суда фактически признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, тем не менее не прекратил производство по делу.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из решения судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2025 года необходимо исключить указание на возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, дополнив указанием на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В остальной части решение судьи городского суда (в части отмены постановления по делу об административном правонарушении) подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2025 года изменить: исключить указание на возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, дополнить резолютивную часть решения указанием на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Ю.А. Дряхлова