Апелляционное постановление № 22-2701/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-175/2025

Судья Ломако Н.Н. Дело №22-2701/2025


Апелляционное постановление

город Волгоград 30 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Орлова Е.А.,

защитника осужденного адвоката Пучкова О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Хабарова А.Н., апелляционные жалобы защитника адвоката Пучкова О.Ю., потерпевшей ФИО на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставлен без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего представление, адвоката Пучкова О.Ю., поддержавшего свою жалобу, суд

установил:

по приговору суда ФИО осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ворошиловского района г.Волгограда Хабаров А.Н. считает приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание – чрезмерно мягким, просит судебный акт изменить, назначить ФИО наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Оспаривает вывод суда о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО от общества, при этом полагает, что суд оставил без должного внимания общественную опасность преступления, его конкретные обстоятельства, способ его совершения, вид умысла, характер и размер наступивших последствий. Указывает, что совершенное преступление имеет высокую степень общественной опасности с учетом значительного ущерба, причиненного потерпевшей, который ей не был возмещен.

Защитник осужденного адвокат Пучков О.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, подзащитного оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что ФИО не имел намерений похитить переданные потерпевшей колеса, целью хищения выступали денежные средства, за что он был осужден по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а колеса подзащитный забрал для создания видимости осуществления ремонта автомобиля. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО под залог колес, принадлежащих потерпевшей, получил в ломбарде кредит 20000 рублей, а уже в январе-апреле 2024 г. запретил ломбарду продажу колес, заявив о намерении их выкупить. Приводя хронологию событий - обращения ФИО в полицию и последующего возвращения ей подзащитным автомобиля, аккумуляторной батареи и колес, обращает внимание на противоречия в позиции следственного органа, не усмотревшего умысла у ФИО на хищение автомобиля и аккумулятора, при этом расценившего использование колес в качестве предмета залога, как хищение. Защитник также приводит показания свидетеля ФИО о том, что ФИО, передавая колеса в качестве залога за полученный кредит, просил не продавать их, обещая впоследствии выкупить, и полагает, что эти показания подтверждают временное использование подзащитным колес для получения выгоды, что по смыслу закона не является хищением.

Потерпевшая ФИО в апелляционной жалобе также считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить и назначить осужденному лишение свободы, а ее гражданский иск удовлетворить. Полагает, что суд не учел значительность причиненного ей ущерба, ее критическое имущественное положение, судимости ФИО по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие в производстве Кировского районного суда <адрес> уголовного дела по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159.2 УК РФ. Сообщает, что хищение было совершено в период нахождения ее мужа в зоне СВО, где он получил ранение и боевые награды. Обращает внимание, что ФИО вину не признал, извинения ей не принес, не раскаялся, моральный вред ей не возместил и, по ее мнению, не намерен вставать на путь исправления. Указывает, что приговор суда не защитил ее права, как потерпевшей, назначенное ФИО наказание является чрезмерно мягким. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного и Верховного судов РФ, допускающую право потерпевших от преступлений против собственности предъявить требование о компенсации морального вреда суд необоснованно отклонил ее исковые требования о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам защиты, вина ФИО в преступлении, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а действия его получили верную правовую оценку, как мошенничество.

Стороной защиты не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО получил от ФИО комплект зимних колес с дисками под предлогом необходимости установить их на автомобиль потерпевшей, однако свое обещание не выполнил, а сдал колеса в скупку за 20000 рублей, потратив деньги на личные нужды. Эти обстоятельства были подтверждены ФИО на следствии и в суде, однако он отрицал умысел на хищение и утверждал, что колеса сдал на время, планируя их в дальнейшем выкупить и вернуть ФИО.

В то же время по смыслу уголовного закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1 примечаний к ст.158 УК РФ).

В соответствии со ст.159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Указанные признаки присущи совершенному ФИО общественно опасному деянию, направленному против собственности. Получив обманным путем комплект колес, осужденный сдал его в ломбард за денежные средства и, таким образом, распорядился похищенным в корыстных целях.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку защитника на показания свидетеля ФИО о намерении осужденного выкупить колеса, а также на разъяснения, изложенные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

Вывод суда о значительности ущерба, причиненного ФИО хищением колес, сделан правильно с учетом стоимости и значимости предмета хищения, а также материального положения неработающей потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования по делу и судебного разбирательства не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться также с мнением прокурора и потерпевшей о несправедливости приговора.

Назначая ФИО наказание в виде исправительных работ, суд учел среднюю тяжесть деяния, данные о личности виновного, совершившего преступление впервые, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное возмещение потерпевшей материального вреда путем возврата похищенных колес, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, его трудоустройство, положительные характеристики. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Что же касается доводов прокурора о недооценке судом степени общественной опасности преступления, то все изложенные автором представления обстоятельства, такие как умышленный характер деяния, совершенного путем обмана, корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий в виде материального ущерба охватываются объективной стороной преступления, отнесенного законодателем по этим критериям к категории средней тяжести. При этом утверждения автора представления о том, что ущерб потерпевшей не возмещен, опровергаются как протоколом судебного заседания, так и приговором суда.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает такой вид наказания, как исправительные работы и назначенное осужденному наказание этой санкции соответствует. Убедительных доводов о том, что это наказание не сможет обеспечить целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, представление и жалоба потерпевшей не содержат.

Судимости ФИО от 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ, другие уголовные дела в отношении осужденного, находящиеся в стадии рассмотрения, не образуют рецидива и не могут учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, равно как и иные сведения, такие как непризнание вины, отсутствие извинений и т.п.

Изложенные в жалобе потерпевшей ее личные обстоятельства - нахождение супруга на СВО, его награды не являются признаками объективной или субъективной сторон деяния и не влияют на его общественную опасность. Данных о том, что указанные обстоятельства каким-либо образом использовались осужденным при совершении преступления, материалы дела не содержат. Потерпевшая сама обратилась к ФИО с просьбой о помощи в ремонте ее автомобиля. Не входят они и в число отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим, а потому не имеют правового значения для определения вида и размера наказания.

С учетом изложенного назначенное ФИО реальное наказание в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным и не находит оснований для лишения осужденного свободы.

Обоснованно суд первой инстанции отказал и в иске потерпевшей о компенсации морального вреда, поскольку ее физические и нравственные страдания, перенесенные от совершенного преступления, не нашли своего подтверждения. При этом суд учитывал, что на момент передачи зимних колес ФИО автомобиль потерпевшей находился в ремонте и ею не использовался. Вплоть до даты возвращения ей автомобиля ФИО полагала, что колеса установлены ФИО на транспортное средство и обнаружила их отсутствие только после возвращения ей машины ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила осужденному. ДД.ММ.ГГГГ тот вернул колеса.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий