Решение № 2-74/2021 2-74/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-74/2021

Дело № 2-74/2021

УИД: 22RS0029-01-2021-000060-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 04 марта 2021 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от //////// ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут //////// ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №№№№ расположенном около усадьбы дома по адресу: -------, принадлежащем ФИО1, где увидел в замке зажигания ключ, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. Осуществляя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тайота Платц» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, ФИО2, в указанное время, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в действие, осознавая при этом, что завладевает им неправомерно, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на автомобиль и без разрешения собственника, после чего на вышеуказанном автомобиле переехал от места его стоянки от ------- до объездной дроги направлением ------- – -------, чем совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 допустил его опрокидывание, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно проведенной оценки, составляет 155802,7 рублей и 9500 рублей были понесены расходы истцом по оплате услуг оценщика. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба деньги в размере 165302,70 рубля.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и разъясняет, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом при обращении в суд в соответствие с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ государственная пошлина оплачена не была.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от количества и размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 165302,70 рубля и в соответствие с п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4506 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 165302,70 (сто шестьдесят пять тысяч триста два руб. 70 коп.) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Клименко