Решение № 2-9177/2025 2-9177/2025~М-7798/2025 М-7798/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-9177/2025

Дело № 50RS0№-88


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

-признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3, а именно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 77,6 кв.м, кадастровый №;

-признать находящимся в общей совместной собственности, приобретенного в период нахождения в браке супругов ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 77,6 кв.м, кадастровый №.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ в период брака на общие денежные средства приобретено недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 77,6 кв.м, кадастровый №. После расторжения брака раздел имущества между истцом и ответчиком ФИО2 не производился. В июле 2025 году истцу стало известно, что ответчик ФИО2 подарила указанную квартиру общему сыну – ответчику ФИО3, с данной сделкой истец не согласен, настаивает на том, что ответчик ФИО2 не имела права так распоряжаться совместным имуществом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск полностью поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что согласие на дарение бывшей супруги истец не давал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме. На вопросы суда пояснили, что имеется гражданское дело о взыскании задолженности с ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру

.
Представитель третьего лица АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПК «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из положений п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного сына ФИО3

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 приобретено недвижимое имущество – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью 77,6 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Раздел имущества супругами не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения указанной квартиры, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявляя требования в судебном заседании, просил их удовлетворить, ответчики признали иск, воспользовавшись правом ст. 39 ГПК РФ.

Судом так же установлено на основании регистрационного дела представленного в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КПК «Горизонт» заключен договор ипотеки с оформлением договора о залоге квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из регистрационного дела, так же усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Банк Жилищного Финансирования» заключен договор ипотеки, находящейся по адресу: <адрес>.

АО «Банк Жилищного Финансирования» зарегистрированы ограничения прав (обременение) с ДД.ММ.ГГГГ на срок 242 мес.

Кроме этого, в судебном заседании ответчики пояснили, что в настоящее время рассматривается гражданское дело о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно системе ГАС Правосудие, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано исковое заявление ООО "Афанасьевский-7" к ФИО3 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое подано в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Банк Жилищного Финансирования».

С настоящим иском, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая требования истца, установив, что брак между супругами ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения между ФИО2 и ФИО3 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, после принятия к производству Балашихинским городским судом иска об обращении взыскания на спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, по смыслу закона, суд приходит к выводу о предъявлении истцом настоящих требований, заявленных исключительно с целью вывода имущества, во избежание тем самым исполнения обязательств перед кредитной организацией члена его семьи – сына ФИО3, и расценено судом в качестве злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Признание иска, так же судом не было принято, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы кредитной организации.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора дарения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при обращении в суд истцом не была оплачена государственная пошлина в необходимом размере, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, полагает необходимым довзыскать с истца ФИО1 в пользу г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 60 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 60 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда в порядке ст. 322 ГПК РФ.

Судья С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 16.01.2026

Судья С.А. Бесчастная