Решение № 2-2800/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2800/2024

Дело № 2-2800/2024

УИД № 11RS0005-01-2024-002961-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2800/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 30.07.2012, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 30.07.2013 из расчета 0,08% в день, должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,08% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023, в последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 28.07.2023 и №2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа № от 30.07.2012, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 20.09.2013 мировой судья Тиманского судебного участка г. Ухты (Республика Коми) вынес судебный приказ по гражданскому делу №2-1759/2013 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; 20.09.2013 выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в службу судебных приставов; 04.03.2014 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено фактическим исполнением 22.02.2019. Задолженность по договору составила: 212973,56 руб. – сумма процентов по ставке 0,08% за период с 30.08.2013 по 22.09.2019 за несвоевременную оплату задолженности; 150000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 30.08.2013 по 22.09.2019.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 362973,56 руб., из которых: 212973,56 руб. – сумма процентов по ставке 0,08% за период с 30.08.2013 по 22.09.2019 за несвоевременную оплату задолженности; 150000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 30.08.2013 по 22.09.2019.

Определением суда от 13.06.2024 дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности по месту жительства ответчика в Электростальский городской суд Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, содержащейся в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом; судебная юридически значимая корреспонденция, направленная на известный адрес места жительства ответчика, возвращена в суд из-за истечения срока хранения. С учетом указанных обстоятельств ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от 23.09.2024 назначен адвокат в качестве представителя.

07.10.2024 от представителя ответчика – адвоката Колесниковой Е.М. поступило заявление об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 30.07.2013 из расчета 0,08% в день. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, кредит не возвратил.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки.

28.07.2023 между Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с банком.

Из искового заявления следует, что за ответчиком в период с 30.08.2023 по 22.09.2019 образовалась задолженность в размере 326973,56 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Учитывая, что кредитный договор заключен с ответчиком 30.07.2012, срок предоставления кредита – 12 месяцев, то есть до 30.07.2013 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 30.07.2016.

Настоящий иск был направлен в суд 14.05.2024, то есть за пределами установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 30.07.2012 в сумме 178018,32 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2380,19 руб. вынесен 20.09.2013 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.07.2012, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, в размере 362973,56 руб. – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова