Определение № 33-4212/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2023-002896-70

Дело № 13-534/2024

№ 33-4212/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Абдуллин И.И., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее также – ООО «Интернет Решения») о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 16 ноября 2023 года он приобрел в интернет магазине OZON смартфон Samsung Galaxy S23 ULTRA 5G 12/512 ГБ (далее – товар) за 119 990 рублей, который был доставлен курьером 20 ноября 2023 года. После вскрытия упаковки он обнаружил, что товар является не оригинальным, а аналогом (подделкой), на следующий день сдал товар в пункт выдачи OZON.

По изложенным основаниям истец, указывая на факт обмана со стороны ответчика и продажу ему поддельного товара, просил взыскать оплаченную за товар денежную сумму в размере 119 990 рублей, неустойку в размере 50 395 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 119 990 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года иск ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возврате оплаченной по заказу № .... за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по данному делу отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 142 515 рублей, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 полагает определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан незаконным и необоснованным, полагая сумму взысканных судебных расходов заниженной и просит принять новое определение, разрешив вопрос по существу.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2025 года определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по данному вопросу оставлено без изменения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2026 года определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года иск ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о возврате оплаченной по заказу № .... за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по данному делу отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, заявитель ФИО1 указал, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции понес судебные издержки в размере 142 515 рублей, с приведением арифметического расчета в приложении к заявлению.

В то же время суд, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 30 000 рублей, в нарушение приведенных выше норм закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Между тем из материалов дела видно, что 25 декабря 2023 года между заявителем ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО3 заключено соглашение, предметом которого является составление апелляционной жалобы на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, представление интересов ФИО1 в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного соглашения доверитель производит оплату труда адвоката в размере 20 000 рублей – за составление апелляционной жалобы, 30 000 рублей – за представление интересов ФИО1 в Верховном Суде Республики Татарстан – за одно участие в судебном заседании.

Согласно платежным поручениям от 25 декабря 2023 года № 2, от 11 июня 2024 года № 9, ФИО1 осуществлен платеж в адрес адвокатской конторы города <адрес> в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей, в общем размере – 80 000 рублей.

28 декабря 2023 года в Елабужский городской суд Республики Татарстан ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Адвокат ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Татарстан, что подтверждается протоколами судебных заседаний Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-4543/2024 от 1 апреля 2024 года и 13 мая 2024 года.

13 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО «ЮЦ АПК» (далее также - ООО «ЮЦ АПК») и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № 9735, согласно которому ООО «ЮЦ АПК» приняло на себя обязательство оказать услуги по комплексному юридическому сопровождению и представлению интересов в Верховном Суде Республики Татарстан в виде устного консультационного сопровождения ФИО1 в рамках предмета договора, правового анализа ситуации и документов, подбора нормативно-правовой базы, выбора правовой позиции, а также представлению интересов заказчика в Верховном Суде Республики Татарстан.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей.

Квитанцией от 18 июня 2024 года подтвержден перевод ФИО1 в адрес ООО «ЮЦ АПК» денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Представитель ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в Верховном Суде Республики Татарстан, что подтверждается протоколом судебного заседания Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33-4543/2024 от 6 июня 2024 года.

Из данных открытых источников в сети «Интернет» усматриваются следующие расценки за юридические услуги в Республике Татарстан:

- в 2023 году: юридическая консультация – от 1 000 до 3 000 рублей, составление исков, документов – 2 000 – 10 000 рублей, представительство в суде – 10 000 – 15 000 рублей за одно судебное заседание;

- в 2024 году: юридическая консультация – от 1 000 до 2000 рублей, письменная консультация – от 1 500 до 5 000 рублей, составление исков – от 3000 до 5 000 рублей, представительство в суде – от 10 000 до 35 000 рублей за одно судебное заседание.

ФИО1 указал, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной на ООО «ЮЦ АПК», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 было оплачено 2 515 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оформленная на имя представителей ООО «ЮЦ АПК», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 доверенность не содержит сведений о ее выдаче для представления интересов ФИО1 исключительно при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в вышеприведенном размере.

Относительно представленных заявителем в расчете судебных издержек расходов на проезд и питание, понесенных представителем ФИО3 в связи с явкой на судебное заседание в Верховный суд Республики Татарстан в размере 5 000 рублей за заседания 1 апреля 2024 года и 13 мая 2024 года, в общем размере 10 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что представленные расходы не подтверждены материалами дела, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявил к взысканию сумму имущественных требований в размере 119 990 рублей, а также производных требований в виде неустойки в размере 50 395 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 119 990 рублей и штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по данному делу отменено и принято новое решение об удовлетворении имущественных требований в полном объеме, снижен лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, имущественные требования ФИО1 удовлетворены на 100%, в связи с этим истец имеет право на возмещение судебных расходов в полном объёме.

Ответной стороной, получившей судебное извещение до рассмотрения поставленного ФИО1 вопроса, не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию денежных средств и доказательств, опровергающих доводы истца, в обоснование чрезмерности и неразумности понесённых им издержек.

С учетом этого, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, исходя из характера спора, его правовой и фактической сложности, результата рассмотрения предъявленных ФИО1 к ООО «Интернет Решения» исковых требований, которые по результатам рассмотрения составленной представителем ФИО3 апелляционной жалобы были удовлетворены в полном объеме, а также степени участия обоих представителей ФИО1 при их рассмотрении, объем услуг, оказанных истцу его представителями, принципы разумности и справедливости, объем совершенных процессуальных действий, отсутствие возражений ООО «Интернет Решения», относительно заявленных требований, правовых оснований для снижения заявленных ФИО1 расходов по оплате услуг представителей до 30 000 рублей в данном случае не имелось. В этой связи обжалуемое определение судом отменяется с вынесением нового судебного постановления – о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 120 000 рублей.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2024 года по данному вопросу отменить и разрешить его по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 120 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 денежной суммы в возмещение судебных расходов в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судья Абдуллин И.И.