Апелляционное определение № 33-1771/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Фоминых В.В.

Дело № 33-1771/2026

УИД 70RS0009-01-2025-005410-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск «Жилье по праву» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании действий незаконными, возложении обязанности возместить убытки, взыскании неустойки,

по частной жалобе представителя истца – председателя местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск «Жилье по праву» ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 26.02.2026,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н.,

установила:

местная общественная организация по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск «Жилье по праву» (далее - ОО «Жилье по праву») обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8» просило: признать незаконными действия ответчика по изменению в феврале 2023 года размера платы за содержание жилого помещения для собственников и нанимателей жилых помещений путем ее индексации в многоквартирных домах, находившихся под управлением ООО «ЖЭУ-8» в феврале 2023; обязать возместить собственникам и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах, находившихся в феврале 2023 года под управлением ООО «ЖЭУ-8» убытки, причиненные вследствие изменения ООО «ЖЭУ-8» в феврале 2023 года размера платы за содержание жилого помещения путем ее индексации; взыскать судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу; обязать ответчика довести в течение 1 месяца со дня вступления решения суда по делу в законную силу через средства массовой информации: ООО «Радио Северска», ООО «Городской еженедельник газета «Диалог» и ООО «Северская телекомпания-7» до сведения потребителей.

В обоснование требований указано, что ОО «Жилье по праву», являясь общественным объединением потребителей, на основании статей 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, а именно собственников и лиц, зарегистрированных в квартире собственника, нанимателей жилых помещений и проживающих с ними членов семьи в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей организации ООО «ЖЭУ-8». В ходе проведения общественного контроля ОО «Жилье по праву» стало известно, что в феврале 2023 года ответчик в одностороннем порядке повысил размер платы за содержание жилого помещения для потребителей в МКД, путем ее индексации, ссылаясь на пункт 4.6 договоров управления МКД с изменениями, оформленными дополнительными соглашениями к договорам управления. Изменения в пункт 4.6 договоров управления МКД внесены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие на то решений, согласия собственников помещений в МКД, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений и выступающих в качестве одной стороны договора управления. В предоставлении перечня МКД, в которых ответчиком в феврале 2023 года произведена индексация, отказано. Внесенные изменения в пункты 4.6 договоров управления, дополнительные соглашения к договорам управления, на которых основывается ответчик, осуществляя индексацию, являются ничтожными. Одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения для потребителей в МКД путем индексации в феврале 2023 года, нарушает существенные условия договоров управления и права неопределенного круга потребителей в МКД на оплату оказанных услуг в надлежащем размере.

Обжалуемым определением иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе председатель ОО «Жилье по праву» ФИО1 просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в поданном заявлении сведений о нарушении ответчиком интересов неопределенного круга лиц - потребителей услуг ООО «ЖЭУ-8», необходимости предоставления доказательств невозможности предъявления иска в суд самими собственниками помещений, о невозможности прийти к выводу об обращении ОО «Жилье по праву» в суд в интересах неопределенного круга лиц, об отсутствии у ОО «Жилье по праву» полномочий на обращение с таким иском, его подписании представителем общественной организации являются незаконными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность опредления суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений статьи 27 Федерального закона РФ «Об общественных объединениях», в целях осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в его определении от 21.06.2011 № 816-О-О, согласно статье 30 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а статьей 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названные конституционные положения не исключают в случаях, предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредством обращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязывают федерального законодателя предоставлять любому объединению право обращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право их процессуального представительства (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 192-О-О). Отсутствие у того или иного объединения таких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в суд самостоятельно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 Гражданского кодекса РФ, статья 46 Закона).

Таким образом, из изложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ следует, что общественное объединение по защите прав потребителей вправе обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей, то есть круга лиц, который невозможно индивидуализировать (определить) и вправе заявить требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

ОО «Жилье по праву», обращаясь в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЖЭУ-8» о признании действий незаконными, возложении обязанности возместить убытки неопределенному кругу лиц, взыскании судебной неустойки, указывает, что в многоквартирных домах, находившихся под управлением ООО «ЖЭУ-8», в феврале 2023 года собственникам произведена индексация в виду увеличения платы в одностороннем порядке.

Суд оставил иск без рассмотрения, как поданный в защиту интересов потребителей, круг которых определить возможно, отклонив доводы представителя общественной организации об обратном, посчитав в таком случае необходимым наличие заявлений конкретных граждан на обращение в суд в защиту их прав.

Судебная коллегия определение суда находит верным.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к правильным выводам о возможности определения круга участников правоотношений являющихся спорными, отсутствию в данном деле неопределенного круга лиц, в защиту которого общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОО «Жилье по праву», указывая о защите интересов неопределенного круга лиц, фактически выступило в защиту потребителей коммунальных услуг ООО «ЖЭУ-8», круг которых индивидуализировать возможно, в частности, установить собственников, нанимателей и пользователей жилых помещений, обслуживаемых обществом.

ОО «Жилье по праву», не указав конкретных потребителей, чьи права могли быть нарушены ответчиком и не получив от таких потребителей заявления о защите их интересов, не имело оснований для реализации предоставленного ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ права на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы представителя общественной организации о неверном выводе суда об отсутствии у этого юридического лица в данном случае права на обращение в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Наряду с этим, предметом иска, как следует из смысла его просительной части, является возмещение ответчиком убытков, по мнению ФИО1, причиненных потребителям ввиду необоснованной индексации платы за содержание жилого помещения в феврале 2023 года, что также исключает право обращения общественной организации в защиту неопределенного круга лиц (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Требования, отвечающие по своему предмету и основаниям части 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей право общественной организации предъявить иск о прекращении противоправных действий в защиту неопределенного круга потребителей, ОО «Жилье по праву» не заявлены.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Вопреки доводам лица, подавшего частную жалобу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил законодательство, подлежащее применению, дал надлежащую имеющимся обстоятельствам оценку и постановил законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 26.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – председателя местной общественной организации по защите прав потребителей жилищных и коммунальных услуг в ЗАТО Северск «Жилье по праву» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.