Решение № 2-2970/2019 2-369/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2970/2019

КОПИЯ 70RS0003-01-2019-004045-71

Дело № 2-369/2020

(2-2970/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Чередниченко К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика 32870 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.04.2019 в г.Томске на ул.Бела Куна в районе дома № 20/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика ФИО6, и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6, ответственность которого была застрахована САО «Страховой дом «ВСК». Ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», которое 23.05.2019 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 33400 рублей. Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в суд.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уменьшения исковых требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля, исходя из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 32870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма заявленного ущерба должна быть взыскана со страховой компании, вину ответчика в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» - ФИО4 оставила рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП от 17.04.2019, что в указанную дату в г.Томске на ул.Бела Куна в районе дома №20/1 ФИО6, управляя автомобилем LADA KALINA, г/н ..., при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н ..., под управлением и принадлежащим ФИО5 (карточка учета транспортного средства от 27.06.2019) причинив материальный ущерб.

Постановлением от 19.04.2019 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 не установлено, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 17.04.2019.

Факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком ФИО6 подтверждается материалом о ДТП от 17.04.2019: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019, постановлением об административном правонарушении от 19.04.2019, объяснениями ФИО5, ФИО6 от 17.04.2019, схемой ДТП от 17.04.2019, фототаблицей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6- ФИО2 вину ответчика в ДТП не оспаривал.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6

Согласно сведениям об участниках ДТП от 17.04.2019, гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент совершения ДТП была застрахована САО «ВСК», ответственность водителя ФИО5 – ООО «НСГ-Росэнерго», к которому она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 17.05.2019 ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило ФИО5 в качестве страховой выплаты 33 400 рублей, что подтверждается также платежным поручением №2365 от 23.05.2019. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом, ремонт автомобиля оплачен в сумме 92385,03 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №2 от 24.06.2019, квитанцией от 24.06.2019, приходным кассовым ордером №1 от 24.06.2019 ООО «Престиж», расчетом стоимости ремонта и запасных частей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба исходя из оплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в полном объеме со страховщика, суд находит необоснованными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 0468-Э/19 от 26.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н ..., с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 38 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 70 970 рублей.

На основании указанного заключения экспертов истцом уменьшены исковые требования до суммы 32870 рублей, рассчитанной исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (70970 рублей) и размера подлежащего выплате страхового возмещения (38100 рублей), согласно экспертному заключению № 0468-Э/19 от 26.08.2019.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО5, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении № 0468-Э/19 от 26.08.2019.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО6, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 32 870 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 32 870 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 02.07.2019, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 970 рублей. С учетом заявления об уменьшении исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 1186,10 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 783,90 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истец представила договор от 11.06.2019, содержащий расписку о получении денежных средств по договору от 11.06.2019 на сумму 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в подготовках дела к судебному заседанию, судебных заседаниях 30.07.2019, 13.12.2019, 20.12.2019, 17.01.2020, 23.01.2020, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой представителем работы, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 30.07.2019 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно требованию от 26.08.2019, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15 300 рублей, оплата не произведена.

Таким образом, учитывая, что сумма в размере 3000 рублей была внесена ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Томской области в качестве обеспечения экспертизы в соответствии с чеком-ордером от 30.07.2019, с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 12 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 32870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186 рублей 10 копеек.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 783 рубля 90 копеек.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 3000 рублей, внесенные ФИО6 в качестве обеспечения экспертизы в соответствии с чеком-ордером от 30.07.2019 со счёта временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счёт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по реквизитам:

Юридический адрес: 634061, Россия, <...>

Почтовый адрес: 634061, Россия, <...>

ИНН <***>/КПП 701701001

Р/с <***> в Томской отделении №8616 ПАО «Сбербанк России» г.Томск

К/сч 301 018108000000006 06

БИК 046902606

ОГРН <***>

ОКПО 73732320

ОКОГУ 49013

ОКАТО 69401372000

ОКВЭД 74.11 74.84 74.14

ОКФС 16

ОКОПФ 65

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Чередниченко

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2020 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-369/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.