Решение № 5-73/2021 7-951/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 5-73/2021

Судья А.В. Гимранов УИД 16RS0045-01-2020-006285-57

Дело №5-73/2021

Дело №7-951/2021


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Садиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рушана Рафисовича Кабирова на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – Р.Р. Кабиров, действующий на основании доверенности, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы в постановлении судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 и податель настоящей жалобы Р.Р. Кабиров извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту – Федеральный закон №3-ФЗ) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2020 года в 21 час 40 минут, ФИО1, находился в объекте розничной торговли – магазине «Глобус маркет», расположенном по адресу: <...> дом №35 без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления административного материала по части 1 статьи 20.61 КоАП РФ. При этом ФИО1 стал рахмахивать руками, хвататся за форменную одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, препятствовал своему задержанию, чем оказал неповиновение законным требованиям сторудников полиции.

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из наличия в действиях заявителя признаков объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в частности, в совершении действий, выражающихся в непосредственном отказе подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3; объяснениями <данные изъяты>; видеоматериалом на СД-диске и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 части 19.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе защитника указано на то, что требования сотрудников полиции, предъявленные к ФИО1, не являлись законными, поскольку он, то есть ФИО1 находился в объекте розничной торговли и имел при себе средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску).

Данный довод жалобы не ставит под сомнение правильность выводов судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Такие правила поведения на территории Республики Татарстан утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года (далее по тексту - Постановление Кабмина РТ № 208).

В силу пункта 4 Постановления Кабмина РТ № 208 (в редакции действовавшей в момент выявления административного правонарушения), запрещен до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12 мая 2020 года вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Требования, предъявляемые к функциональным характеристикам, методам испытаний и использования медицинских масок, предназначенных для ограничения передачи инфекционных агентов из носовой и ротовой полости, закреплены в ГОСТ Р 58396-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Маски медицинские. Требования и методы испытаний", утвержденных Приказом Росстандарта от 28 марта 2019 года №115-ст.

Согласно пункту 3.1 названного ГОСТ, медицинская маска – медицинское изделие, закрывающее нос и рот и обеспечивающее барьер для минимизации прямой передачи инфекционных агентов между персоналом и пациентом.

В соответствии с пунктом 13 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 июля 2020 года №11 "О Санитарно-эпидемиологических рекомендациях по организации работы объектов "зеленых коридоров (транспортных маршрутов)", на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19", при использовании медицинских масок рекомендуется соблюдать следующие правила по их надлежащему использованию и утилизации: аккуратно надеть маску так, чтобы она закрывала рот и нос и максимально плотно прилегала к лицу.

Вышеназванные положения применимы к правилам поведения, утвержденным Постановлением Кабмина РТ № 208.

Как указано выше в материалы дела представлен СД-диск (л.д.30) с видеозаписью камеры наблюдения объекта розничной торговли и видеозаписями нагрудных камер сотрудников полиции, отвечающие требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Из содержания данных записей следует, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО1 в объекте розничной торговли находился в маске, не закрывающей нос и максимально плотно не прилегающей к лицу. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем использовании ФИО1 средства индивидуальной защиты органов дыхания, и соответственно, о наличии в действиях последнего признаков объективной стороны состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления к ФИО1 требования прекратить противоправные действия, выразившиеся в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности и проследовать с сотрудниками полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

Следует указать, что из видеозаписей четко видно, что сотрудник полиции, находящийся в форменной одежде, перед предъявлением требования представился, указал, что ФИО1 совершено административное правонарушение, уточнил, в чем выразилось правонарушение, отметил, что у него имеется повод для возбуждения дела, соответственно, у заявителя не должно возникать сомнений, в том, что требование предъявлено уполномоченным лицом в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае неповиновение ФИО1 законным требованиям сотрудника полиции образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В представленной жалобе защитник сослался в том числе на то, что судьей районного суда не были опрошены в судебном заседании сотрудники полиции, составившие процессуальные документы, что по мнению подателя жалобы, противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.

Данный довод не является основанием для отмены постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ, судья вправе истребовать, приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывать для допроса свидетелей, в случае, если совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяла судье установить все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В обоснование заявленных требований, защитником дополнительно указано на нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в том, что настоящее дело было рассмотрено судьей районного суда без участия представителей прокуратуры.

Вместе с тем данный довод также не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления судьи.

Реализация полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях, как следует из Приказа Генерального прокурора РФ от 19 февраля 2015 года №78 должна осуществляться путем: - возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования; - участия в рассмотрении дела об административном правонарушении; - принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений; - совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий.

В силу части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В то же время следует указать, что КоАП РФ не предусматривает обязательное участие прокурора в каждом деле об административном правонарушении и не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении. Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению с обязательным участием прокурора, закреплен в части 2 статьи 25.11 КоАП РФ. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, основания для привлечения прокурора к участию в деле, отсутствовали.

Ссылка в жалобе на необоснованность применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в виде доставления в отделение полиции и административного задержания, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу.

В соответствии со статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ, под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В определениях от 28 февраля 2019 года N 291-0, от 25 июня 2019 года N 1536-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитник (адвокат) вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности и специальной процедуры обжалования действий должностных лиц по доставлению и задержанию.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, положениями КоАП РФ и КАС РФ не исключается возможность судебного обжалования применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по такому делу либо в порядке КАС РФ в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

Из анализа материалов дела, в частности видеозаписей также следует, что ФИО1 ответил отказом на неоднократные предъявленные к нему требования сотрудника полиции о предоставлении документов, удостоверяющих личность и проследовать в отдел полиции для установления его личности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, применение к заявителю таких мер обеспечения производства как доставление и административное задержание не противоречит положениям статей 27.2, 27.3 и части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, требующих в том числе, обеспечение обязательного участия при рассмотрении дела лица, в отношении которого возбуждено производство по делу данной категории.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, по делу не установлено. Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 5 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Рушана Рафисовича Кабирова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов