Апелляционное определение № 33-39869/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Мосолова К.П.

Дело № 33-39869/2025Уникальный идентификатор дела50RS0010-01-2025-003333-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ФИО ФИО о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

по частной жалобе ФИО ФИО на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года об оставлении заявления без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о сохранении её заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Московской области; сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем минимум трудоспособного населения в Московской области на двоих детей, при обращении взыскания на ее доходы по исполнительным производствам.

Заявление мотивировала тем, что на исполнении ОСП по Балашихинскому района и г.Железнодорожного ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО. денежных средств на общую сумму 700 000 рублей. Вместе с тем, после удержания денежных средств из заработной платы должника остается один прожиточный минимум, предусмотренный для трудоспособного населения в Московской области, при этом на иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО состоит в браке с ФИОЕ. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 года ФИО признан банкротом. ФИО. до достижении второго ребенка трехлетнего возраста находилась в декретном отпуске, а в феврале 2025 года устроилась воспитателем в детский сад.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, за явление удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, в качестве заинтересованных лиц не были привлечены лица, в пользу которых по исполнительным листам взыскиваются с заявителя денежные средства.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, согласно протоколу судебного заседания от 5 ноября 2025 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле заинтересованных лиц: ООО «Юнона», ООО ПКО «РСВ», ООО «СФО Титан», ООО «Мин Долг», ООО МКК «Центрфинанс Груп», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Траст», ООО ПКО «Айди Коллект», АО «Мособлгаз» Восток, ООО МКК «Срочноденьги», ООО «ДЗП-Центр», ООО «Столичное АВД», ООО «СФО Титан», ООО «Сириус», ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции отменяет определение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем стороны извещены в установленном законном порядке.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что заявление ФИО подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционно значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 340-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 26 октября 2021 г. N 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на заработную плату должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве прямо не предусматривают минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов (в данном случае пенсии) ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в принятом судебном постановлении.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, с учетом нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей при обращении взыскания на его доходы (заработную плату) приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации не применены.

При этом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом содержащейся в заявлении ФИО просьбы и подлежащих применению норм права являлись следующие обстоятельства: - каков размер получаемой заявителем заработной платы; - является ли получаемая заявителем заработная плата единственным источником средств её существования и лиц, находящихся на её иждивении (несовершеннолетних детей); - какова величина установленного в Московской области на 2025 год, а также в Российской Федерации прожиточного минимума для трудоспособного населения; - какая сумма заработной платы останется у заявителя после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, каков будет уровень материальной обеспеченности истца и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей после производства из заработной платы удержаний по исполнительному документу; - превышает ли доход заявителя после удержания денежных средств из её заработной платы, установленную в Московской области и Российской Федерации на 2025 год величину прожиточного минимума для трудоспособного населения и достаточно ли это превышение для сохранения заявителю и находящихся на её иждивении несовершеннолетних детей необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у неё исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из её заработной платы, тем самым, не выполнил возложенную на суд процессуальным законом (статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании искового заявления о сохранении истцу дохода (заработной платы) ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения.

В результате неприменения судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров, положений части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих для должника-гражданина способ защиты права в виде обращения в суд с таким заявлением, а также пункта 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающего в качестве одного из принципов исполнительного производства принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, правовая оценка приведенным заявителем доводам дана не была.

Как следует из представленных в дело доказательств, ОСП по Балашихинскому району и г. Желеезнодорожному ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО находится 21 исполнительное производство на общую сумму 453 459,35 рублей, исполнительный сбор в размере 33824,92 рублей, что подтверждается отзывом по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД судебным приставом- исполнителем ст. лейтенантом внутренней службы ФИО

За период с 03.02.2023 г. по 02.09.2025 г. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с ФИО взыскана сумма в размере 34 927,56 руб., из которых: 30 002,78 руб. перечислено взыскателю, 4 924,78 руб. находятся на депозитном счете.

По состоянию на 02.09.2025 г. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП с ФИО взыскано 1653,16 рублей, по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП взыскано 1487,85 руб., по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП взыскано 2 645,06 руб.

Общая сумма дохода ФИО. за период с марта 2025 года по июнь 2025 года составляет 122 536,81 рублей, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО заключен брак, о чем составлена запись акта <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из представленного материала следует, что ФИО является отцом несовершеннолетних ФИО <данные изъяты> г.р., ФИО., <данные изъяты> г.р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2025 года ФИО., <данные изъяты> г.р. признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении него процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Также, в суд апелляционной инстанции заявителем представлена из МИФНС №20 по Московской области справка о доходах мужа ФИО, из которой следует, что в 2025 году у него дохода не было (л.д. 152).

Согласно представленной справки о доходах заявителя за 2025 год, средняя ежемесячная сумма дохода по месту работы МБОУ СОШ №12 за период с марта по ноябрь (за исключением августа, поскольку находилась в отпуске и на листке нетрудоспособности) составила 42 698 руб. 76 коп. (341 590 руб. 08 коп. / 8 месяцев) (л.д.153).

Место работы и доход также подтверждается представленными сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица заявителя (л.д.154-160).

То есть, указанная средняя заработная плата заявителя в 2025 году составила в размере 42 698 руб. 76 коп., является единственным источником средств существования истца, а также несовершеннолетних детей, с учетом того, что муж заявителя является банкротом, доходов не имеет.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 12.06.2024 года №789 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2025 год составляет: для трудоспособного населения 19 329 рублей, для детей 17 201 рубль.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 13.08.2024 года №851-ПП величина прожиточного минимума составляет: для трудоспособного населения 21 039 рублей, для детей 18 723 рублей.

Тем самым, величина прожиточного минимума в совокупности для заявителя, как трудоспособного населения, а также двух несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении, в Московской области составит 58 485 руб., в Российской Федерации составит 53 731 руб.

Как следует из представленного графика погашения кредита и уплаты процентов, 23.11.2021 года по 23.10.2026 года ежемесячный сумма погашения составляет 20 119 руб. 48 коп. (л.д.51).

С учетом удержания 50% дохода заявителя, остаток денежных средств в месяц в среднем составит 21 344 руб.

Тем самым, доход заявителя после удержания денежных средств из её заработной платы превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в 2025 году, как в Российской Федерации, так и в Московской области, однако, с учетом нахождения на иждивении у заявителя двух несовершеннолетних детей, оставшаяся ежемесячная сумма дохода менее величину прожиточного минимума по совокупности для трудоспособного истца и двух его несовершеннолетних детей, что является недостаточным для обеспечения необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с частью 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении у заявителя - должника, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать заявителю и двум несовершеннолетним детям, находящимся на её иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, то суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, считает возможным удовлетворить требования истца и сохранить ФИО ФИО заработную плату (доход) ежемесячно, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Московской области, с учетом нахождения на иждивении у ФИО ФИО двух несовершеннолетних детей- ФИО <данные изъяты> года рождения, ФИО <данные изъяты> года рождения, в размере не менее 58 485 рублей при обращении взыскания на её доходы по исполнительным производствам.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 сентября 2025 года отменить.

Сохранить ФИО ФИО заработную плату (денежное довольствование) ежемесячно, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Московской области, с учетом нахождения на иждивении у ФИО ФИО двух несовершеннолетних детей- ФИО <данные изъяты> года рождения, ФИО <данные изъяты> года рождения, в размере не менее 58 485 рублей при обращении взыскания на её доходы по исполнительным производствам.

Судья