Апелляционное постановление № 22-190/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-1127/2019

Судья Станкин Д.А. Дело № 22-190/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 января 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Конаковой М.Н.

с участием государственного обвинителя Коровиной Е.В.

защитника – адвоката Таракановой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таракановой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, женатый, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, хроническими заболеваниями не страдающий, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Таракановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В. о необходимости приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что в утреннее время 13.10.2019, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Шевроле Клан (j200/Шевроле Лачетти)» государственный регистрационный знак ... регион, двигался по улицам г. Сыктывкара. В 06 часов 33 минуты ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар у <...> и согласно протоколу 11 РР 036140 от 13.10.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 13.10.2019 в 07.00 часов ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканова Е.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам справедливости и не отвечает задачам исправления осужденного. Указывает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и суде давал признательные показания, раскаялся в содеянном, ранее не судим, является студентом. С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным указанные обстоятельства признать исключительными. Просит приговор изменить, наказание ФИО1 смягчить, уменьшив количество часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, фактические обстоятельства совершения преступления в жалобе не оспариваются. Действия осужденного квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ с учетом предъявленного ему обвинения как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения против порядка управления, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога. Суд при назначение наказания также учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, который иждивенцев не имеет. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО2, в целях исправления осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения штрафа, с учетом отсутствия у него постоянного мета работы на момент вынесения приговора, у суда не имелось, также как не имеется оснований и для назначения обязательных работ в меньшем, чем назначил суд, размере. Суд апелляционной инстанции считает, что суд не только правильно применил вид наказания, но и его размер.

Приводимые защитником в жалобе обстоятельства, а именно признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, обучение в учебном заведении, последующее трудоустройство, не являются основанием для признания их исключительными и снижения назначенного ФИО2 наказания.

Признание вины осужденным позволило суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с назначением наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, заочное обучение в учебном заведении, трудоустройство не являются смягчающими наказание обстоятельствами и не влекут необходимости снижения наказания.

Заочная форма обучения и трудоустроенность не исключают возможность для ФИО1 в свободное от учебы и работы время исполнять назначенное наказание в виде обязательных работ.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание являются справедливыми, оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таракановой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий судья – В.В. Маклаков