Решение № 21-114/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 21-114/2018

Дело № 21-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Николаевскому району Хабаровского края от 25 сентября 2017г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Николаевскому району Хабаровского края ФИО2 (далее – должностное лицо) от 25 сентября 2017г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда от 11 декабря 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.33-36).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней за подписью защитника, выслушав пояснения защитника Жолондзь Д.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2017г. в 22 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем в г.Николаевске-на-Амуре на ул.Александрова в районе ул.Советской, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3, двигавшемся во встречном направлении.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им требований п.9.10 Правил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал указанный пункт Правил, транспортное средство располагал исключительно в полосе своего движения, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки должностного лица и в рамках судебного разбирательства. В ходе производства по делу установлено, что при следовании по ул.Александрова в г.Николаевск-на-Амуре в районе магазина «Парус», при наличии на пути следования справа грузового транспортного средства ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и оставив без внимания факт совершения объезда припаркованных с левой стороны дороги автомобилей транспортным средством под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении, сместил управляемое им транспортное средство влево, в результате чего произошло столкновение.

К таким выводам должностное лицо и судья городского суда пришли, исходя из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 не располагался параллельно краю проезжей части, передняя его часть была смещена к линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на линии разметки.

Эти данные установлены на основании сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетеля и сотрудника ГИБДД, данных в судебном заседании (л.д.22, 34).

Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Поскольку заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы рассмотрено судьей городского суда с вынесением мотивированного определения (л.д.31), ссылка защитника на нарушение прав ФИО1, несостоятельна.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом рассмотрения дела в суде, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Николаевскому району Хабаровского края от 25 сентября 2017г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков