Апелляционное постановление № 22-2173/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 4/17-220/2023

Судья Новицкая А.Э. № 22-2173/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 декабря 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 16 июня 2022 года, конец срока – 10 октября 2026 года.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что для замены неотбытой части наказания более мягким его видом закон не требует от осужденного определенной степени исправления или исключительных заслуг. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего жалобу, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на принудительные работы не подлежит, основан на всестороннем учете совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, мотивирован и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в период нахождения в следственном изоляторе осужденный ФИО1 поощрений, взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. Несмотря на положительные сведения о личности осужденного, в том числе трудоустройство, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, администрация исправительного учреждения ФИО1 характеризует удовлетворительно, указывает, что самообразованием осужденный не занимается, в некоторой степени раскаялся в образе жизни, который вел до отбывания наказания, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом ФИО1 преждевременна.

По итогам психологического обследования 7 августа 2023 года психологом ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области указано на проявление в поведении ФИО1 положительной динамики, вместе с тем, однозначный вывод о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно при более мягком наказании, нежели лишение свободы, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие у осужденного трех поощрений, полученных за успехи в труде в период с мая по сентябрь 2023 года. Вместе с тем, поощрения получены им незадолго до обращения в суд 24 августа 2023 года с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ и после принятия его судом к рассмотрению, что в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного в пенитенциарном учреждении свидетельствует о том, что ФИО1 проявляет стремление к исправлению.

Примерное поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, за что ФИО1 преимущественно и поощрялся начальником колонии, являются обязанностями каждого осужденного и, как и отбытие установленной законом части наказания, безусловными основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами не являются.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 не утратил общественную опасность и нет достаточных данных полагать, что достижение целей наказания возможно в условиях отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Учитывая, что осужденный приступил к отбытию наказания 27 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в суд материалы данных, однозначно указывающих на наступление у ФИО1 таких стойких изменений личности, которые не только достигли целей наказания, но и исключат совершение им уголовнонаказуемых деяний в дальнейшем, не содержат; для вывода о возможности его исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обжалуемом постановлении изложены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе личного дела осужденного, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры и отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.