Решение № 2-6293/2021 2-6293/2021~М-3621/2021 М-3621/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-6293/2021

Дело № 2-6293/2021

УИД: 16RS0042-03-2021-003593-60


Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. При этом в обоснование исковых требований указано, что 22.03.2013 истец приобрел автомобиль «Kuga», идентификационный номер ... Автомобиль получен по акту 30.03.2013. Производителю согласно ПТС, является ответчик. По договору купли-продажи ... от 22.03.2013, владельцем оплачено 1 351 900 рублей. Договором установлено и гарантийный срок на автомобиль продолжительностью три года или 100 000 км (п.4. договора) в зависимости от того что наступит раньше.

Одновременно была приобретена продленная гарантия, Форд сервис Контракт (ФСК), номер договора В11356, сроком до 30.03.2018 (ограничение 5 лет и 100 000 км.). Техническое обслуживание автомобиль проходил у официального дилера ООО «Темп Авто К» в соответствии с договором ФСК: «в течении +, - 1 месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с сервисной книжкой».

В связи с серьезной поломкой 12.02.2018, в рамках продленной гарантии ФСК, автомобиль был передан ООО «Темп Авто К». Произведена замена кислородного датчика в январе 2018 по гарантии ФСК.

На время гарантийного ремонта было подписано Соглашение №4 от 29.01.2018 о предоставление подменного авто от уполномоченного дилера и обязательстве дилера произвести гарантийный ремонт до 31.03.2018 (п. 1.4 соглашения №4, сроки соглашения продлялись 12.02.2018, 26.02.2018).

05.05.2018 в связи с нарушением сроков окончания ремонта, указных в Соглашении №4, и того факта что в течении более чем 110 дней автомобиль не был отремонтирован, а стоимость ремонта превышает 420 000 рублей, владельцем автомобиля направлено заказное письмо ... с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи, поскольку недостаток является существенным.

08.05.2018 автомобиль не был отремонтирован, находился в разобранном состоянии в офисе дилера потребителем подано заявление дилеру с просьбой прекратить ремонт в связи с сменой способа защиты права - с гарантийного ремонта на расторжение договора купли-продажи.

Просит взыскать неустойку в сумме 1 351 900 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, что суд считает возможным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным. В материалах дела имеется возражение ответчика, согласно которому исковые требования истца не признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующем.

Согласно положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено:

22.03.2013 истец приобрел автомобиль «Kuga», идентификационный номер .... Автомобиль получен по акту 30.03.2013. Производителю согласно ПТС, является ответчик. По договору купли-продажи ... от 22.03.2013, владельцем оплачено 1 351 900 рублей. Договором установлено и гарантийный срок на автомобиль продолжительностью три года или 100 000 км (п.4. договора) в зависимости от того что наступит раньше.

Одновременно была приобретена договор на обслуживание, Форд сервис Контракт (далее по тексту ФСК), номер договора ..., сроком до 30.03.2018 (ограничение 5 лет и 100 000 км.). Техническое обслуживание автомобиль проходил у официального дилера ООО «Темп Авто К» в соответствии с договором ФСК: «в течении +, - 1 месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с сервисной книжкой».

В связи с поломкой 12.02.2018, в рамках ФСК, автомобиль был передан ООО «Темп Авто К». Произведена замена кислородного датчика в январе 2018 по гарантии ФСК.

На время ремонта было подписано Соглашение №4 от 29.01.2018 о предоставление подменного авто от уполномоченного дилера и обязательстве дилера произвести гарантийный ремонт до 31.03.2018 (п. 1.4 соглашения №4, сроки соглашения продлялись 12.02.2018, 26.02.2018).

05.05.2018 в связи с нарушением сроков окончания ремонта, указных в Соглашении №4, и того факта что в течении более чем 110 дней автомобиль не был отремонтирован, а стоимость ремонта превышает 420 000 рублей, владельцем автомобиля направлено заказное письмо ... с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи, поскольку недостаток является существенным.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить убытки, понесенные истцом в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

08.05.2018 г автомобиль не был отремонтирован, находился в разобранном состоянии, и в офисе дилера потребителем подано заявление дилеру №вх 68 с просьбой прекратить ремонт в связи со сменой способа защиты права- с гарантийного ремонта на расторжение договора купли -продажи. Потребитель, кроме того, требовал в заявлении сообщить ему причину поломки и указал на несогласие с непроизводственным характером поломки и просьбу присутствовать на экспертизе по установлению причин дефекта.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Решением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 28.05.2021г. по делу №2-5081/2021 отказано в удовлетворении требования истца о возврате стоимости автомобиля, ввиду отсутствия оснований.

Судом установлено, что истец основывал свои требования об отказе от договора купли- продажи на обращении за ремонтом в рамках возмездной программы «Форд Сервис Контракт».

Однако программа «Форд Сервис Контракт» не является продлением гарантии, что прямо указано в условиях контракта в подпункте 5 пункта А: «...настоящий договор не является гарантией или договором страхования и не ограничивает действие стандартной ограниченной гарантии на новый автомобиль». По своей правовой природе данный договор является договором подряда с отлагательным условием, обусловленным наступлением событий, предусмотренного договором. Данный договор не предоставляет потребителю прав, установленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Отношения сторон регулируются исключительно условиями договора на обслуживание, согласно которым потребителю предоставляется исключительно право ремонта автомобиля.

Каждый потребитель имеет право, в период действия гарантии, установленной на приобретаемый автомобиль, заключить договор на сервисное обслуживание автомобиля «Форд Сервис Контракт» за пределами гарантийного срока на срок до 2-х лет.

Договор «Форд Сервис Контракт» не является продлением гарантии.

Данный договор, в соответствие с типовыми условиями, является договором возмездного оказания услуг, и не продляет гарантию, установленную на автомобиль производителем.

Учитывая статус программы «Форд Сервис Контракт», неправомерно, говорить о нарушении сроков ремонта 45 дней, установленных Законодателем для гарантийного ремонта. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца о расторжении договора купли-продажи о возврате денежных средств за автомобиль.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлена вина ответчика перед истцом, суд также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы стороны истца судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Решение04.08.2021