Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.03.2015 между истцом и ответчиком было заключено Соглашения №, по условиям которого заемщик обязался вернуть Банку кредит в размере 52910 руб. 05 коп. в срок до 06.03.2017 в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом в 30 % годовых, а также оплатить неустойку в размере 20 % годовых в случае просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, истцом ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.01.2017 года составляет: 56665 руб. 80 коп., в том числе просроченная ссуда по кредиту – 37477 руб. 92 коп., просроченные проценты за период с 21.10.2015 по 20.12.2016 – 13134 руб. 17 коп., неуплаченные проценты за период с 21.12.2016 по 12.01.2017 - 707 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 27.01.2017 по 12.01.2017 – 3757 руб. 73 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 21.11.2015 по 12.01.2017 – 1588 руб. 43 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом по ставке 30 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 13.01.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере 1900 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807, ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 05.03.2015 ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 подписано соглашение № о предоставлении последней путем перечисления на счет, открытый в Банке, кредита в сумме 52910 руб. 05 коп. под 30 % годовых на срок до 06.03.2017, начиная с даты его фактического предоставления, неотъемлемой частью которого является график платежей (л.д. 7-8).

Факт выдачи Банком ответчице кредита по вышеуказанному кредитному договору в размере 52910,05 руб. подтверждается банковским ордером № от 05.03.2015 (л.д. 10).

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения дифференцированными ежемесячными платежами (последний платеж не позднее 06.03.2017 в размере 2229 руб. 85 коп.) в соответствии с графиком платежей (л.д. 8).

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 допускалась просрочка ежемесячных платежей, внесение ежемесячных платежей в меньшем размере, чем определено условиями кредитного договора и графиком платежей, с ноября 2015 года обязательство не исполнялось.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 12.01.2017. Проверив указанный расчет, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 56665 руб. 80 коп., в том числе просроченная ссуда по кредиту – 37477 руб. 92 коп., просроченные проценты за период с 21.10.2015 по 20.12.2016 – 13134 руб. 17 коп., неуплаченные проценты за период с 21.12.2016 по 12.01.2017 - 707 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 27.01.2017 по 12.01.2017 – 3757 руб. 73 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 21.11.2015 по 12.01.2017 – 1588 руб. 43 коп., суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям ст.319 ГК РФ.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

В материалы дела представлен лист записи ЕГРЮЛ, из которого следует, что в единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица АО «Россельхозбанк» 04.08.2015 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: наименование ОАО «Россельхозбанк» изменено на АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту.

Вместе с тем, требования Банка по взысканию штрафа подлежат удовлетворению в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер погашенной задолженности, сопоставляя размер неустойки (п. 12 кредитного договора) с размером заявленных истцом к взысканию сумм задолженности, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. по всем видам ответственности за период с 27.10.2015 по 12.01.2017.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 05.03.2015 в размере 54319 руб. 64 коп., том числе просроченная ссуда по кредиту – 37477 руб. 92 коп., просроченные проценты за период с 21.10.2015 по 20.12.2016 – 13134 руб. 17 коп., неуплаченные проценты за период с 21.12.2016 по 12.01.2017 - 707 руб. 55 коп., неустойка – 3000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1900 руб., всего взыскать 56219 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору № от 05.03.2015 по ставке 30% годовых, начисляемые на сумму основного долга (остатка неисполненных обязательств), начиная с 13.01.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гомер О.А.