Постановление № 1-139/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес><данные изъяты>

при секретаре – ФИО7,

с участием государственного обвинителя – ФИО4

потерпевшего: ФИО5

подсудимого – ФИО1

защитника – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <адрес> дом, 1а <адрес>, ранее не судим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, будучи приглашенный в качестве гостя, находился в <адрес> по Энергетиков в <адрес>, где увидел в спальной комнате на кровати планшетный компьютер «ASUS TF 701 Т 32 GB», который определил как объект своего преступного посягательства. Далее в тот же день, в 19 часов 10 минут. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, стремясь изъять чужое имущество у собственника и обратить в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер для окружающих, путем свободного доступа с кровати спальной комнаты вышеуказанной квартиры, похитил принадлежащий ФИО5, планшетный компьютер «ASUS TF 701 32 GB», стоимостью 8 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО5 на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО1, квалифицированы органом предварительного следствия кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснили, что он полностью загладил причиненный им вред, принес свои извинения, никаких претензий к подсудимому они не имеет и иметь не будет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Также ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный им вред потерпевшим полностью загладил, принес свои извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, причиненный вред загладил, принес свои извинения. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у потерпевшего не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компактный диск CDR 700 MB MIN 1х-52х – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья