Приговор № 1-2-3/2020 1-2-64/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-2-3/2020

дело №1-2-3/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 19 февраля 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкина А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката «Адвокатский кабинет ФИО3» – ФИО3, представившего удостоверение №742 от 11.06.2004 ордер №153 от 11.11.2019 г.,

при секретаре Сафаровой Г.К.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, русским языком владеющего в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Карсунского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Карсунского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 19 дней, отбыто 1 месяц 11 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 находился у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного в 100 метрах северо-восточнее от <адрес> в р.<адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в указанный выше период времени, взяв из своего дома молоток, пришел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в 100 метрах северо-восточнее от <адрес> в р.<адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой молотка, повредил навесной замок на воротах гаража, после чего незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед марки «NANFANG NF50» стоимостью 15 210 рублей в топливном баке которого находился бензин АИ-92 в количестве 2,5 литров, стоимостью 103 рубля 62 копейки.

С похищенным мопедом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 15313 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый полностью подтвердил (том 1 л.д. 157-158, 217-218), следует, что в середине августа 2019 года, в р.<адрес> в микрорайоне «фабрика», по <адрес>, он видел в чужом гараже мопед красного цвета. Спустя пару дней он решил его украсть. Взяв из дома молоток, он пришел в р.<адрес> около 01 часа ночи к данному гаражу, убедился, что его никто не видит и несколько раз ударил молотком по навесному замку на воротах. После того, как ворота открылись, прошел внутрь, где увидел мопед стоящий слева от входа, выкатил его на улицу и прикрыл ворота. Откатив мопед, примерно около 300 метров увидел, что в замке зажигания находится ключ. Он запустил двигатель и приехал домой в <адрес>. В баке было немного бензина, который он в последствии использовал на свои нужды. На следующий день, в кустах около своего дома, он разобрал похищенный мопед на запчасти, чтобы в последующим сдать по частям его на металлолом, запчасти складывал так же в кустах. В конце августа, он сдал он мопед лицам цыганской национальности за 1500 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. Часть запчастей от мопеда, которые им были сняты, остались лежать в кустах.

Кроме признания подсудимым вины она также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что у него в пользовании имелся мопед красного цвета, который он приобретал в 2013-2015 году за 23000 руб. Мопед хранился в гараже, расположенном в 100 метрах от <адрес> р.<адрес>. Летом 2019 года от Свидетель №1 ему стало известно, что замок на воротах его гаража сломан. Придя в гараж, обнаружил пропажу мопеда, который накануне был на месте. В баке оставалось немного бензина около 2-3 литров. С оценкой мопеда и бензина, указанной в обвинительном заключении согласен. Причиненный ущерб до настоящего времени ему не возмещен, он имеет претензии к подсудимому материального характера. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, гражданский иск не заявил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала о том, что в августе 2019 года, дату не помнит, она увидела, что замок на воротах гаража ее соседа – Потерпевший №1 поврежден, о чем она сообщила Потерпевший №1. Выяснилось, что из его гаража пропал мопед. Накануне вечером Потерпевший №1 запирал мопед в своем гараже.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является гараж и участок местности, расположенный северо-восточнее от <адрес> в р.<адрес>. В ходе осмотра изъято: след обуви, зафиксированный на цифровой носитель фотоаппарата «CANON»; след орудия взлома зафиксированный на цифровой носитель фотоаппарата «CANON»; навесной замок (том 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности в 50 метрах северо-восточнее от <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъято: спидометр в корпусе серебристого цвета, тахометр в корпусе серебристого цвета с обрывками проводов, динамик сигнала в корпусе черного цвета, пластиковое стекло заднего фонаря красного и белого цвета, тросик дроссельной заслонки с металлическим уголком на одном конце и крышкой карбюратора, иглой и пружиной на другом конце; включатель света, включатель поворотников, масляной щуп, свеча зажигания, металлическая цепь, ручка газа, корпус поворотника с лампочкой, ручка сцепления (том 1 л.д. 142-148).

Заключением товароведческой экспертизы №т/08-19 от 22.08.2019г., согласно которой стоимость мопеда «NANFANG NF50» красного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию цена на август 2019 года, составляет 15210 рублей. Стоимость одного литра бензина АИ-92, по состоянию на август 2019 года составляет 41 рубль 45 копеек (том 1 л.д. 23-30).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию цен на август 2019 года, остаточная стоимость запчастей от мопеда «NANFANG NF50» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: спидометра в корпусе серебристого цвета - 325 рублей 00 копеек; тахометра в корпусе серебристого цвета - 356 рублей 00 копеек; динамика сигнала - 237 рублей 00 копеек; пластикового стекла заднего фонаря красного и белого цвета - 106 рублей 00 копеек; дроссельной заслонки с металлическим уголком на одном конце и крышкой карбюратора, иглой и пружиной на другом конце - 197 рублей; включателя света - 309 рублей; включателя поворотников - 358 рублей; масленого щупа - 35рублей; свечи зажигания - 171 рубль; металлической цепи - 298 рублей; ручки газа - 78 рублей; корпуса поворотника с лампочкой - 62 рубля; ручки сцепления - 193 рубля (1 том л.д. 190-206).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: спидометра в корпусе серебристого цвета, тахометра в корпусе серебристого цвета с обрывками проводов, динамика сигнала в корпусе черного цвета, пластикового стекла заднего фонаря красного и белого цвета, тросика дроссельной заслонки с металлическим уголком на одном конце и крышкой карбюратора, иглой и пружиной на другом конце, включателя света, включателя поворотников, масленого щупа, свечи зажигания, металлической цепи, ручки газа, корпуса поворотника с лампочкой, ручки сцепления, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 50 метров северо-восточнее от <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 164-168).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - гаража и участка местности в 100 метрах северо-восточнее от <адрес> р.<адрес> (том 2 л.д. 15-16).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте с от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний показал и рассказал каким образом он совершил кражу мопеда из гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 100 метрах северо-восточнее от <адрес> в р.<адрес> (том 1 л.д. 178-182).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили кражу принадлежащего ему мопеда марки «NANFANG NF50» красного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, причинив тем самым ему материальный ущерб (том 1 л.д. 7).

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

ФИО2 совершал тайное изъятие чужого имущества против воли собственника с незаконным проникновением в помещение. Используя молоток, он привел в негодность навесной замок, на который были заперты ворота гаража, после чего проник вовнутрь, что свидетельствует об отсутствии ФИО2 свободного доступа в гараж потерпевшего. Таким образом, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Мотивом совершения преступления явилась корысть.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает. Суд учитывает при этом и выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью (F70). Степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 210-211).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами замечен не был. На учете у врача-нарколога ГУЗ «Сурская РБ» не состоит. Состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость». На момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.248, 250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, в том числе, путем указания на местонахождение запчастей от похищенного мопеда; частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, путем изъятия запчастей похищенного мопеда, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, молодой возраст и отсутствие ограничений к труду, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, стоимость похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для назначения наказания ФИО2 по правилам ст.64 УК РФ по делу не имеется.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление до вынесения в отношении него Карсунским районным судом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательно определяет наказание по правилам ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с окончательным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенным по правилам ч.5 ст.69 и ст. 71 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ограничений и обязанностей в соответствие со ст. 53 УК РФ, постановив наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. исполнять самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Поскольку ФИО2 является трудоспособным, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек затраченных в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката ФИО1 в размере 8300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного настоящим приговором наказания с окончательным наказанием по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, постановив наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и прохождения лечения в медицинских учреждениях.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ составляющее 1 месяц 11 дней ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката ФИО1 в размере 8300 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: спидометр в корпусе серебристого цвета, тахометр в корпусе серебристого цвета с обрывками проводов, динамик сигнала в корпусе черного цвета, пластиковое стекло заднего фонаря красного и белого цвета, тросик дроссельной заслонки с металлическим уголком на одном конце и крышкой карбюратора, иглой и пружиной на другом конце; включатель света, включатель поворотников, масляной щуп, свечу зажигания, металлическую цепь, ручку газа, корпус поворотника с лампочкой, ручку сцепления, навесной замок, которые хранятся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Сурское) МО МВД России «Карсунский» передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Мельникова